RCC: Specsavers-uiting “2e bril gratis” misleidend, overige klachten ongegrond

RCC 6 november 2025, IEF 23137, RB 3950; 2025/00400 (UFON tegen Specsavers). De Reclame Code Commissie beoordeelt een klacht van brancheorganisatie UFON over een campagne van Specsavers (“Iedereen goed zien”), bestaande uit een tv-commercial en twee website-uitingen. In de tv-reclame wordt onder meer gezegd dat een oogmeting bij Specsavers altijd gratis is en dat “iedereen zich opticien mag noemen”, waarbij andere beroepen (zoals een visboer) quasi-als opticien worden neergezet. Op de website prijst Specsavers een “bril met kraswerende glazen vanaf €15 + 2e bril gratis” aan en legt zij elders onder het kopje “Regulering” uit dat het beroep opticien in Nederland niet door de overheid is gereguleerd, maar dat bij Specsavers oogmetingen altijd door opticiens met een overheidserkend diploma worden verricht. UFON vindt dat de tv-reclame ongeoorloofde vergelijkende reclame en misleidend is, en dat de prijsactie “vanaf €15 + 2e bril gratis” en de tekst over “overheidserkende diploma’s” essentiële informatie weglaten of onjuist zijn.

De Commissie oordeelt dat de tv-reclame geen vergelijkende reclame is in de zin van artikel 13 NRC, omdat er niet (ook niet impliciet) voldoende concreet naar identificeerbare concurrenten wordt verwezen. De claim “oogmeting altijd gratis” blijkt feitelijk juist en biedt een reëel prijsvoordeel, zodat die niet misleidend is. Ook de uiting over de regulering van het opticiensberoep en het gebruik van “overheidserkende diploma’s” acht de Commissie niet feitelijk onjuist: het beroep is weliswaar vrij, maar er bestaan erkende mbo- en hbo-opleidingen. Anders ligt het bij de online uiting “bril vanaf €15 + 2e bril gratis”: daar ontbreekt de essentiële voorwaarde dat alleen de goedkoopste van twee brillen gratis is. Omdat dat niet in de uiting staat en er geen duidelijke verwijzing naar actievoorwaarden is, wordt die prijsuiting als misleidend en daarmee in strijd met artikel 7 NRC beoordeeld. De Commissie beveelt Specsavers aan om deze uiting niet meer op dezelfde wijze te gebruiken en wijst de overige klachtonderdelen af.

3.
Ad uiting 3 (ofwel uiting b zoals omschreven onder “De bestreden uitingen”)
Als onweersproken staat tussen partijen vast dat aan het aanbod ‘+ 2e bril gratis” de voorwaarde is  verbonden dat van de betreffende twee brillen de goedkoopste bril gratis is. Dit betreft essentiële informatie. Nu deze informatie niet reeds in de onderhavige uiting is opgenomen, en de uiting evenmin een duidelijke verwijzing naar deze informatie bevat, bijvoorbeeld in de vorm van een asterisk achter “+ 2e bril gratis”, is er sprake van een verborgen houden of op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.
 
Het verweer dat elders op de website is vermeld dat de goedkoopste bril gratis is, en dat de praktijk, om de goedkoopste van twee brillen gratis te verstrekken, marktconform is, leidt niet tot een ander oordeel.