AVROTROS krijgt gedeeltelijke inzage in stukken

Rb. Midden-Nederland 1 oktober 2025, IEF 23019; ECLI:NL:RBMNE:2025:5259 ([eiser sub 2] c.s. tegen AVROTROS). AVROTROS heeft in een uitzending van het programma ‘Opgelicht?!’ aandacht besteed aan [eiser sub 2] c.s. Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft in een arrest van 23 mei 2023 [IEF 21446] geoordeeld dat deze uitzending onrechtmatig is tegenover [eiser sub 2] c.s., en dat AVROTROS aansprakelijk is voor de schade die is geleden. Het hof beschikte nog over onvoldoende gegevens om de schade te bepalen en heeft daarom geoordeeld dat de schade in een afzonderlijke procedure moet worden begroot. [eiser sub 2] c.s. heeft deze procedure (schadestaat) nu aanhangig bij deze rechtbank. 

AVROTROS vordert in dit incident afgifte van en inzage van (een kopie van) het procesdossier van een procedure tussen [eiser sub 2] c.s. en een andere partij: [stichting]. Verder vordert zij inzage in de schikking die in die procedure getroffen is, en eventuele communicatie tussen [eiser sub 2] c.s. en de stichting na die procedure. AVROTROS vindt dat zij recht heeft op inzage in die gegevens omdat zij die nodig heeft voor het verweer dat zij in de schadestaatprocedure wil voeren. De rechtbank oordeelt dat AVROTROS inzage krijgt in het procesdossier en de schikking. Deze informatie is van belang voor hun verweer in de schadestaatprocedure. Er is een mogelijke overlap van schadeposten. AVROTROS krijgt geen inzage in de correspondentie tussen de partijen na de procedure. Hier heeft AVROTROS onvoldoende onderbouwd waarom deze informatie relevant is. De rechtbank veroordeelt [eiser sub 2] c.s. in de proceskosten, maar niet in de kosten van de zitting. AVROTROS had onvoldoende onderbouwd waarom deze nodig was.  

3.3 De rechtbank volgt [eiser sub 2] c.s. niet. Voor het recht op inzage is niet vereist dat AVROTROS betrokken was bij de procedure tussen [eiser sub 2] c.s. en de stichting. Beslissend is of de gevraagde gegevens relevant zijn voor een rechtsbetrekking waarbij AVROTROS wél partij is. Tussen [eiser sub 2] c.s. en AVROTROS bestaat deze rechtsbetrekking, namelijk een verbintenis uit onrechtmatige daad. 

3.4. De vraag die dan overblijft is of de gevraagde informatie relevant is voor de rechtsbetrekking waar AVROTROS partij bij is. Met andere woorden: heeft AVROTROS voldoende belang bij inzage in het procesdossier van de procedure tussen [eiser sub 2] c.s. en de stichting? Ja, dat is het geval. AVROTROS stelt dat zij belang heeft bij die informatie om in de schadestaatprocedure het verweer te voeren dat er geen causaal verband bestaat tussen de onrechtmatige uitzending en (een deel van) de door [eiser sub 2] c.s. gevorderde schade. Volgens AVROTROS overlapt (een deel van) de schade die [eiser sub 2] c.s. op haar wil verhalen immers met de schade die hij eerder, nog voor de onrechtmatige uitzending, van de stichting heeft gevorderd. AVROTROS heeft daarmee naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd dat zij voldoende belang heeft bij inzage in het procesdossier en de daaruit volgende schikking tussen [eiser sub 2] c.s. en de stichting voor het hof Amsterdam.