De wet op de architectentitel

Gerechtshof Arnhem, nevenzittingsplaats Leeuwarden, 2 maart 2010, LJN: BL6541, (Architectentitel)

Titelbescherming. Ondanks onterechte presentatie als architect, geen toerekenbare tekortkoming.

4. Tussen partijen staat vast dat [geïntimeerde] zich in de contacten met [appellanten] heeft gepresenteerd als architect. Op grond van artikel 23 lid 1 in verbinding met artikel 2 van de Wet op de architectentitel is het voeren van de titel architect alleen toegestaan voor degene die als zodanig staat ingeschreven in het architectenregister. Vast staat dat [geïntimeerde] niet in dat register stond ingeschreven toen hij zich jegens [appellanten] presenteerde als architect. Hieraan doet niet af zijn betoog dat erop neer komt dat hij wel in aanmerking zou komen voor inschrijving en in het verleden ingeschreven heeft gestaan. Voorts begrijpt het hof dat [geïntimeerde] zich heeft voorgedaan als architect BNA. BNA staat voor de Koninklijke Maatschappij tot bevordering der Bouwkunst Bond van Nederlandse Architecten. Dit is de beroepsvereniging van architecten, waarvan men lid kan worden als men architect is. Naar het hof begrijpt was [geïntimeerde] geen lid van deze vereniging.

5. Het hof volgt de rechtbank in haar uitgangspunt dat het enkele feit dat [geïntimeerde] “ten onrechte het predikaat architect bna zou hebben gevoerd” nog niet impliceert dat daarom sprake is van een tot schadeplichtigheid leidende toerekenbare tekortkoming aan de zijde van [geïntimeerde]. Het hof leest in de stellingen van [appellanten] ook geen onderbouwd bezwaar tegen dit uitgangspunt.

Lees het arrest hier.