Geen auteursrecht op gegevens van bouwmodel militair pantservoertuig

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 25 mei 2016, IEF 16035; ECLI:NL:RBMNE:2016:2708 (Modelbouw Legervoertuig)
Auteursrecht. Hobby modelbouw. Eiser interesseert zich in het model van een door de Koninklijke Landmacht in het midden van de vorige eeuw in Indonesië gebruikte zogenaamde overvalwagen. De Nederlandse militaire attaché in Indonesië heeft op verzoek van eiser het exemplaar van de wagen in Djakarta opgemeten. Op verzoek van eiser heeft gedaagde met een CAD-programma een tekening van de wagen gemaakt, waarna normaals maten zijn opgenomen. Gedaagde heeft gegevens aan bevriende modelbouwer gegeven en produceert een bouwmodel en verkoopt deze aan €20,50 per stuk. Er rust geen auteursrecht op gegevens van bouwmodel van legervoertuig, want het is ontleend aan een origineel. Ook op onderdelen is het ontleend aan het uiterlijk van de wagen, zoals blijkt uit de gedane metingen.

4.3. [eiser] heeft, in zijn dagvaarding en zoals ter zitting nader toegelicht, de volgende elementen in de tekeningen genoemd die meebrengen dat de tekeningen zijns inziens aan het voormelde criterium voldoen, welke elementen door hem zijn samengevat onder de noemer ‘het uiterlijk van de pantserromp’:
a. a) de locatie waar zich de benzineklep van de wagen bevindt
b) de totale lengte van de wagen, als gevolg van de mate waarin de aan de achterkant van de wagen getekende treeplank uitsteekt
c) de vorm en afmeting van de luchtinlaat aan de onder-voorzijde van de wagen
d) het toegevoegd zijn van een motorluik aan de wagen, aan de midden-voorzijde van de wagen
e) het weglaten van een uitlaatpijp.

4.9. Omtrent de weggelaten uitlaatpijp heeft [eiser] ter zitting verklaard dat op de bewaard gebleven foto’s een dergelijke pijp niet zichtbaar was, dat hem ook overigens geen gegevens bekend waren over (plaats, omvang en vorm van) de uitlaatpijp, dat hij daarnaar nog verder onderzoek wilde doen en dat hij in afwachting daarvan die pijp nog niet in de tekening opgenomen wilde zien. Dit sluit aan bij de verklaring van [gedaagde] , inhoudend dat [eiser] en hij het niet over een uitlaatpijp hebben gehad. Het vooralsnog weglaten van een bepaald element in de tekeningen in de verwachting dat element op een later tijdstip (na ontlening aan het origineel) alsnog toe te kunnen voegen, vormt geen creatieve keuze in de hier vereiste zin.

4.10. De slotsom moet zijn dat ten aanzien van geen van de door [eiser] aangevoerde elementen in de tekeningen sprake is van een creatieve keuze, zodat zijn stelling dat de tekeningen auteursrechtelijk beschermd zijn, faalt. Aan de beantwoording van de vraag of dat auteursrecht, als dat anders was geweest, aan hem alleen of aan hem en [gedaagde] samen toekwam, wordt daarom niet toegekomen. Voor zover [eisers] vordering op het auteursrecht is gebaseerd, moet zij worden afgewezen.