Geen onrechtmatig handelen tegenover het Robertshuis ondanks geheime audio-opnames

Rb. Limburg 8 oktober 2025, IEF 23020; ECLI:NL:RBLIM:2025:9928 (Stichting het Robertshuis tegen [gedaagden]). Het Robertshuis is een zorgcentrum en biedt dagbehandeling voor onder meer kinderen met een autismestoornis. [minderjarige] is de zoon van [gedaagden] en gaat voor dagbehandelingen naar het Robertshuis. In augustus 2022, tijdens een van de dagbehandelingen, heeft [gedaagde 1] audio-opnames laten maken vanuit de rugzak van [minderjarige]. Er is later in Dagblad de Limburger een artikel over het Robertshuis gepubliceerd. De rechtbank beoordeelt of [gedaagde 1] onrechtmatig heeft gehandeld door informatie te delen met een journalist van Dagblad de Limburger, wat heeft geleid tot een artikel met (vermeende) onware, grievende en lasterlijke uitlatingen over het Robertshuis, waardoor haar eer en goede naam zouden zijn aangetast. [gedaagde 1] stelt dat hij hiermee mogelijke misstanden aan de kaak wilde stellen. De kinderen die bij het Robertshuis worden opgevangen zijn volledig afhankelijk van de zorg die ze daar krijgen, achter gesloten deuren. De kinderen zijn vaak dermate hulpbehoevend dat zij zelf niet kunnen vertellen wat er achter die gesloten deuren gebeurt. Daartegenover staat het recht op eerbieding van de eer en goede naam van het Robertshuis.

De rechtbank oordeelt dat [gedaagde 1] niet onrechtmatig heeft gehandeld tegenover het Robertshuis door naar Dagblad de Limburger te gaan. De vrijheid van meningsuiting weegt in dit geval zwaarder. De kinderen die bij het Robertshuis worden opgevangen kunnen de misstanden niet zelf communiceren. Daarnaast waren de zorgen over de misstanden gegrond. [gedaagde 1] had zijn doel om misstanden aan de kaak te stellen niet op een manier kunnen doen die minder schadelijk was voor het Robertshuis. [gedaagde 1] heeft dit geprobeerd te doen door hierover met het Robertshuis in gesprek te gaan en onderhandelingen te openen over een schikking. Het Robertshuis was hier echter niet toe bereid en heeft op geen enkel moment aangegeven een onderzoek naar de eigen organisatie te gaan doen of passende maatregelen ter verbetering van de zorg te treffen. Het Robertshuis wordt, als de in het ongelijk gestelde partij, verwezen in de proceskosten. 

4.12. Uit dit alles volgt dat de gevorderde verklaring voor recht, inhoudende dat [gedaagde 1] onrechtmatig heeft gehandeld, wordt afgewezen. De vordering tot betaling van een voorschot op de schade en de verwijzing naar de schadestaatprocedure wordt dus ook afgewezen. De vordering tot een verbod voor [gedaagde 1] om zich tegenover derden uit te laten over het Robertshuis zal evenmin worden toegewezen. Deze vordering is te onbepaald, omdat niet te begrijpen is waarom [gedaagde 1] niet iets over het Robertshuis zou mogen zeggen tegenover een derde. Ook de vordering om het Robertshuis te gebieden om berichtgeving op ieder denkbaar forum te verwijderen, is te onbepaald en is bovendien niet van enige onderbouwing voorzien, zodat deze eveneens zal worden afgewezen.