Geen vergelijkende of misleidende reclame over gediplomeerde opticiens; goedkoopste bril gratis betreft essentiële informatie

RCC 6 november 2025, IEF 23137, RB 3950; 2025/00400 (UFON tegen Specsavers). De zaak betreft drie uitingen van Specsavers: (a) een tv-reclame waarin onder meer wordt gezegd dat een oogmeting bij Specsavers altijd gratis is, Specsavers alleen werkt met gediplomeerde opticiens, en dat in Nederland iedereen zich opticien mag noemen, (b) een website-uiting met “Bril met kraswerende glazen vanaf €15” en “+ 2e bril gratis”, en (c) een webpagina “Regulering” op de website van Specsavers waarin uitleg wordt gegeven over het ontbreken van wettelijke regulering voor het beroep van opticien en dat Specsavers alleen werkt met opticiens met een overheidserkend diploma. UFON klaagt dat de tv-reclame ongeoorloofde vergelijkende en misleidende reclame vormt, dat de online uiting “vanaf €15 + 2e bril gratis” misleidend is door het ontbreken van essentiële actievoorwaarden, en dat ook de tekst “Regulering” en het ontbreken van informatie over een looptijd misleidend zijn. De klachten worden grotendeels afgewezen.

De Commissie oordeelt dat de uitingen in de tv-reclame géén vergelijkende reclame betreffen. Van misleiding is evenmin sprake: In de tv-reclame wordt aan de orde gesteld dat “opticien” geen beschermd beroep is, in die zin dat er geen sprake is van bepaalde opleidingseisen om deze titel te mogen voeren en als opticien werkzaam te zijn. De commercial zet de gemiddelde consument niet op het verkeerde been over de werkzaamheden van Specsavers of over andere opticiens of opticienketens. In het bijzonder wordt niet gesuggereerd dat alle andere opticiens “maar wat doen” of dat Specsavers uitzonderlijke deskundigheid biedt; niet is weersproken dat Specsavers alleen met gediplomeerde opticiens werkt en dat er ook marktpartijen werken met niet-gediplomeerde opticiens die slechts een korte cursus hebben gevolgd. De webtekst “Regulering” is volgens de Commissie geen vergelijkende reclame en niet feitelijk onjuist, omdat het ontbreken van wettelijke regulering onverlet laat dat er overheidserkende mbo-4- en hbo-opleidingen bestaan. Specsavers heeft daarnaast voldoende aannemelijk gemaakt dat een oogmeting bij haar altijd en onvoorwaardelijk gratis is, ook als er geen bril of lenzen worden gekocht, terwijl dit bij verschillende andere optiekketens anders is.

Alleen de website-uiting “Bril met kraswerende glazen vanaf €15 + 2e bril gratis” wordt misleidend en daarmee oneerlijk bevonden. Vaststaat dat aan het aanbod de voorwaarde is verbonden dat van de twee brillen de goedkoopste bril gratis is; dit is essentiële informatie. Omdat deze voorwaarde niet in de uiting zelf staat en er geen duidelijke verwijzing naar die informatie is (bijvoorbeeld via een asterisk), is er sprake van het ontbreken van essentiële informatie. Daarmee is de uiting misleidend in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC; het verweer dat elders op de website wel staat dat de goedkoopste bril gratis is en dat deze praktijk marktconform is, verandert dit niet. De klacht over het ontbreken van informatie over een beperkte looptijd wordt afgewezen, omdat Specsavers heeft meegedeeld dat zowel “vanaf €15” als “2e bril gratis” blijvende aanbiedingen zonder specifieke looptijd zijn en niet is gesteld of gebleken dat die toch beperkt is. De Commissie acht uitsluitend uiting b (uiting 3) in strijd met artikel 7 NRC en wijst de overige klachtonderdelen af.

In de televisiereclame wordt aan de orde gesteld dat “opticien” geen beschermd beroep is, in die zin dat er geen sprake is van bepaalde opleidingseisen om deze titel te mogen voeren en als opticien werkzaam te zijn. Uit de onderhavige reclame valt op te maken dat adverteerder dit een onwenselijke situatie vindt. De wijze waarop adverteerder dit standpunt naar voren brengt, en tegelijk haar eigen diensten aanprijst, acht de Commissie niet van dien aard dat de gemiddelde consument op het verkeerde been zal worden gezet over de werkzaamheden van adverteerder zelf en/of die van andere opticiens. Meer in het bijzonder wordt niet gesuggereerd dat alle opticiens, behalve adverteerder, maar "wat doen" en/of dat adverteerder uitzonderlijke deskundigheid biedt ten opzichte van andere opticiens.
In dit verband overweegt de Commissie dat klager niet heeft weersproken dat adverteerder alleen met gediplomeerde opticiens werkt. Verder heeft adverteerder, aan de hand van voorbeelden, voldoende aannemelijk gemaakt dat er ook marktpartijen zijn die werken met niet-gediplomeerde opticiens, die bijvoorbeeld slechts een cursus van enkele dagen hebben gevolgd.