Gemeente Barneveld handelde niet onrechtmatig door openbaarmaken van memo

Rb. Gelderland 8 oktober 2025, IEF 23022; ECLI:NL:RBGEL:2025:8292 ([eiser] tegen Gemeente Barneveld). Deze zaak betreft de vraag of Gemeente Barneveld onrechtmatig heeft gehandeld tegenover [eiser] naar aanleiding van een telefoongesprek. Dit gesprek vond in november 2019 plaats tussen [eiser] en de heer [naam 1]. [eiser] was voorzitter van het Actiecomité [actiecomité]; [naam 1] was projectleider ‘windmolens’. Zij bespraken dat het actiecomité in afwachting was van antwoorden van Gemeente Barneveld. Tijdens het gesprek heeft [eiser] gezegd dat de druk van de achterban op het bestuur van het actiecomité groter zou worden en dat de achterban dan zou eisen “het niet bij woorden te laten”. De ambtenaar ervoer dit als bedreigend. Het college besloot vervolgens het overleg met het actiecomité op te schorten en informeerde de gemeenteraad daarover via een memo, dat werd gepubliceerd. Kort daarop verscheen een artikel in de Barneveldse Krant, waarin [eiser] met naam werd genoemd. [eiser] vordert een verklaring voor recht dat Gemeente Barneveld onrechtmatig tegen hem heeft gehandeld en vergoeding van de schade die hij heeft geleden.  

De rechter is van oordeel dat er twee belangrijke maatschappelijke belangen tegenover elkaar staan. Enerzijds het belang dat individuele burgers niet door publicaties worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen Anderzijds het belang dat misstanden die de samenleving raken niet blijven voortbestaan door gebrek aan bekendheid bij het grote publiek. De rechtbank oordeelt dat de Gemeente Barneveld niet onrechtmatig handelde. De informatie van de memo was al grotendeels openbaar en [eiser] werd niet bij naam genoemd. De vorderingen van [eiser] worden afgewezen. [eiser] wordt veroordeeld in de proceskosten.  

4.15 De stelling van [eiser] dat Gemeente Barneveld diepgaander onderzoek had moeten doen naar de beschuldigingen en tot dat moment had moeten afzien van publicatie wordt niet gevolgd. Het ging namelijk om de subjectieve beleving van de uitlatingen van [eiser] in een telefoongesprek met [naam 1] . Hiervan heeft [naam 1] verslag gedaan aan [naam 2] . Vervolgens heeft [naam 2] gesproken met [eiser] , waarbij [eiser] zijn kant van het verhaal heeft verteld en de aard en inhoud van zijn uitspraak heeft toegelicht. In het licht hiervan valt zonder nadere toelichting, die [eiser] niet heeft gegeven, niet in te zien welk nader onderzoek het college nog had moeten doen alvorens het memo openbaar te maken.