Gerecht EU: "PriSecco" strijdig met "BOB Prosecco"

Gerecht EU 24 september 2025, IEF 22953; IEFbe 3991; ECLI:EU:T:2025:893 (Manufaktur Jörg Geiger tegen EUIPO, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata ‘Prosecco’). Manufaktur Jörg Geiger vordert in dit merkenrechtelijk geschil vernietiging van de beslissing van het EUIPO. In die beslissing is het woordmerk ‘PriSecco’, dat in 2015 was ingeschreven, op verzoek van het Consorzio nietig verklaard wegens strijd met de beschermde oorsprongsbenaming ‘Prosecco’. Prisecco werd aangevraagd voor klasse 32 met de beschrijving: cocktails, niet-alcoholisch. De aanvraag tot inschrijving was op 9 juni 2015, hierdoor wordt het geschil beheerst door de bepalingen van de Verordening nr. 207/2009. Als eerste voert Manufaktur Jörg Geiger aan dat in deze verordening niet uitdrukkelijk verwezen wordt naar de oorsprongsbenaming "BOB Prosecco". Het EUIPO voert hiervoor aan dat de oorsprongsbenaming onder een ouder recht in de zin van artikel 8 lid 4 van Verordening nr. 207/2009 kon worden aangemerkt. Het Gerecht volgt dit; bovendien kan Manufaktur Jörg Geiger geen rechten ontlenen aan een ouder nationaal recht.  

Verder stelt Manufaktur Jörg Geiger dat geen sprake is van evocatie. De Kamer van Beroep oordeelde dat de consument die het teken "PriSecco" zag in verband met niet-alcoholische cocktails, het beeld van de wijn die beschermd wordt door "BOB Prosecco" in gedachten kreeg. Het Gerecht oordeelt dat er sprake is van evocatie van een beschermde oorsprongsbenaming wanneer, producten die vergelijkbaar van uiterlijk zijn, de beschermde oorsprongsbenaming en het bestreden teken visueel en auditief overeenstemmen. Bij die beoordeling moeten alle relevante factoren worden bekeken. Beide woorden bestaan uit acht letters, waarvan zeven identiek zijn. Omdat de woorden vrij lang zijn, zal de enige andere letter onopgemerkt blijven. Er is volgens het Gerecht dan ook een hoge mate van visuele en auditieve overeenstemming. Voor een niet te verwaarlozen deel van de Europese Unie is er geen begripsmatig verschil tussen de tekens. Het Gerecht oordeelt dat door de hoge mate van overeenstemming er dus wel sprake van evocatie is. Manufaktur Jörg Geiger moet de proceskosten van Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata ‘Prosecco’ betalen; het EUIPO draagt haar eigen kosten.

48.      In that regard, even assuming that the goods at issue are not similar, as the applicant submits, it must be pointed out that it is possible to find an ‘evocation’ within the meaning of Article 103(2)(b) of Regulation No 1308/2013 even where there is no similarity between the goods concerned (judgment of 9 September 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, paragraph 61). In the circumstances of the present case, given the fact that the goods at issue are beverages, with the result that they may have a similar appearance, the partial incorporation of the PDO Prosecco in the contested mark and their high degree of visual and phonetic similarity are sufficient, in accordance with the case-law cited in paragraphs 38 to 42 above, to justify a finding of evocation.