Mega Dump Dalen bewijst niet dat ze spatieloos de handelsnaam eerder voerden

Rechtbank Gelderland 27 juni 2016, IEF 16119 ; ECLI:NL:RBGEL:2016:3993 (Mega Dump Dalen tegen Megadump Nunspeet)
Handelsnaamrecht. Art. 5 Hnw. Partijen zijn beiden discounters op het gebied van sanitaire producten. De logo's vertonen gelijkenissen, waarbij eiser het ook als beeldmerk het heeft geregistreerd. De stelling van Megadump Dalen dat de handelsnaam Megadump (zonder spatie en toevoeging Dalen) vanuit de eerder opgericht eenmanszaak haar B.V. is ingebracht, kan niet gevolgd worden; het volgt niet uit het overgelegde KvK-uittreksel. Bovendien wist eiser dat er ook in Nunspeeteen Megadump door zijn stiefvader werd gedreven. Het merk is niet geheel gelijk; de druppels ontbreken, de woorden zijn anders en de letters zijn in een ander lettertype en verschillen van grootte.

4.6. Vastgesteld kan worden dat Megadump Dalen in 2008 is opgericht en dat in ieder geval daarna, op 1 januari 2010, Megadump Nunspeet is opgericht. De stelling van Megadump Dalen dat de handelsnaam Megadump vanuit de eenmanszaak van [naam 1] in Megadump Dalen is ingebracht, kan niet gevolgd worden. Voor zover de eenmanszaak van [naam 1] al eerder zou zijn opgericht (uit het overgelegde uittreksel uit het handelsregister volgt dat niet) is niet aannemelijk geworden dat de eenmanszaak werd gedreven onder de naam Megadump. Evenmin volgt uit het overgelegde uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel van Megadump Dalen (waarin als handelsnamen Mega Dump Dalen B.V., 4douchegoot.nl, geberitshop.nl, 4douche.nl, 4douchecabine.nl, 4badkamermeubel.nl en 4geberit.nl zijn opgenomen) dan wel uit andere overgelegde producties dat Megadump Dalen sinds 2008 onder de handelsnaam Megadump (zonder spatie en zonder de toevoeging Dalen) werd gedreven.

4.10. Het onder III. gevorderde is primair gegrond op artikel 2.20 BVIE. Megadump Dalen heeft dit niet nader gespecificeerd. Voor zover Megadump Dalen zich beroept op artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE (verzet tegen het gebruik van een teken dat gelijk is aan haar merk en wordt gebruikt voor identieke waren) geldt dat het teken dat Megadump Nunspeet c.s. gebruikt niet geheel gelijk is aan het merk dat Megadump Dalen heeft ingeschreven. De druppels ontbreken bij het teken van Megadump Nunspeet; deze zijn door [naam 2] bedacht, zo heeft hij verklaard. Daarnaast zijn de woorden – die niet als zodanig als beeldmerk zijn geregistreerd – die onder Megadump zijn vermeld anders. Megadump Dalen gebruikt de woorden: “de badkamer- en tegelvloerenspecialist!” terwijl Megadump Nunspeet de woorden: “tegels en sanitair” vermeldt. Deze teksten zijn ook in een ander lettertype weergegeven en de letters verschillen van grootte. Van schending van artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE is dus, voorshands geoordeeld, geen sprake. Voor zover Megadump Dalen zich beroept op artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE (verzet tegen gebruik van een teken dat overeenstemt met haar merk en wordt gebruikt voor identieke waren, waardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan) geldt dat [naam 2] op de hoogte was van het gebruik van het teken en de naam Megadump door Megadump Nunspeet c.s., hetgeen maakt dat hij voorshands geoordeeld ten tijde van het inschrijven van het merk te kwader trouw was, zoals bedoeld in artikel 2.4 aanhef en onder f sub 1 BVIE. Voor zover de vordering onder III. is gestoeld op schending van artikel 2.20 BVIE wordt deze dan ook afgewezen.