Publicatie foto onrechtmatig ondanks niet voeren van handelsnaam

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 28 oktober 2020, IEF 19651; ECLI:NL:RBMNE:2020:4624 (X tegen Y) Eiser is een professioneel fotograaf en biedt op zijn website foto’s aan tegen een vaste licentievergoeding van € 250,00 per jaar. Eiser heeft een foto van een artiest gemaakt en is daarmee de auteursrechthebbende op deze foto. Gedaagde heeft in 2015 deze foto op zijn eigen website geplaatst, zonder toestemming en naamsvermelding van eiser. De eiser heeft gedaagde aangeschreven en gesommeerd tot verwijdering van de foto. Tevens is aanspraak gemaakt op vergoeding van de schade. Gedaagde voert het verweer dat zij niet langer de houder of eigenaar is van de website, omdat zij de handelsnaam niet meer voert. Besproken wordt dat voor het houden dan wel exploiteren van een website of domeinnaam niet is vereist dat er sprake dient te zijn van een daartoe ingeschreven handelsnaam. Hiervoor bestaan namelijk geen formaliteitseisen. Enkel is vereist dat een onderneming onder de handelsnaam naar buiten treedt. De gedaagde was de feitelijke houder van de website toen de foto zonder toestemming werd geplaatst. Hiermee komt vast te staan dat gedaagde een inbreuk heeft gemaakt op de auteurs- en persoonlijkheidsrechten van eiser. Gedaagde wordt veroordeeld om aan eiser een bedrag van € 369,00 te betalen aan schadevergoeding.

4.6. Voorts is het volgende relevant. Voor het houden dan wel exploiteren van een website/domeinnaam is niet vereist dat sprake dient te zijn van een daartoe ingeschreven handelsnaam bij de KvK. Er bestaan geen formaliteiten voor het ontstaan van een handelsnaam en het houden van een website. Vereist is enkel dat een onderneming onder de handelsnaam naar buiten treedt. In vaste jurisprudentie wordt aangenomen dat een onderneming die zich bedient van een domeinnaam en deze doorgaans gebruikt om zich aldus tot het publiek te richten, de domeinnaam wordt aangemerkt als het voeren van een handelsnaam.

4.7. Gelet op het voorgaande wordt het ervoor gehouden dat [gedaagde] in 2015, ten tijde van plaatsing van de foto, de feitelijke houder was van [.] .nl. en de foto zonder toestemming en naamsvermelding van [eiser] heeft geplaatst. Daarom concludeert de kantonrechter dat [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op de auteurs- en persoonlijkheidsrechten van [eiser] .