Te hoge zorgvuldigheidsnorm aangelegd voor Miljoenenjachtvraag

Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016, IEF 16217; ECLI:NL:RBAMS:2016:6011 (X tegen NPL - Endemol) Contractenrecht. X verliest in het spel Miljoenenjacht zijn kans op spelen voor hogere geldbedragen omdat de spelleiding het antwoord 'Patty Brard' van een andere kandidaat goedkeurt op de vraag 'welke Nederlandse diva is afgelopen maand op Ibiza getrouwd'. De opnames zijn 's middags gedaan en pas rond 18u30 is Patty Brard diezelfde dag getrouwd. X legt ten aanzien van de Miljoenenjachtvraag een te hoge zorgvuldigheidsnorm aan die niet uit de overeenkomst volgt. Het spelelement overheerst waarbij deelnemers zonder grote tegenprestaties aanzienlijke geldbedragen kunnen winnen. Er is geen sprake van een beding zoals onder 6:236 onder d of n BW, dat de spelleiding de beoordeling van de nakoming van een verbintenis aan haar zelf overlaat, dit is geen geschilbeslechting. Vordering wordt afgewezen.

4.4 (...) Hij heeft vervolgens in het televisieprogramma ook een prijs gewonnen, te weten een geldprijs van €3.000,00. Ten aanzien van de eisen waaraan dat tv-programma volgens  moet voldoen, legt X een te hoge zorgvuldigheidsnorm aan, die niet uit de overeenkomst tussen hem en NPL kan worden afgeleid. (...) Daarbij wijst de rechtbank erop dat in een televisieprogramma als Miljoenenjacht het spelelement overheerst waarbij deelnemers zonder grote tegenprestatie aanzienlijk geldbedragen in de wacht kunnen slepen (...).

4.5. Bovendien heeft X zich bij de deelname aan het tv-programma aan de spelregels gecommitteerd op grond waarvan het oordeel van de spelleiding over de vraagstelling en antwoorden bindend is. Anders dan X heeft bepleit, valt een dergelijk beding niet onder het bepaalde in artikel 6:236, onder d of n BW. (...) Ook daarbij is van belang dat het hier gaat om een als prijs gewonnen deelname aan een spelshow. De omstandigheid dat een spel in een tv-programma een spelleiding heeft die de doorslaggevende stem heeft, betekent dat er door de spelleiding te handhaven spelregels zijn. Het betekent niet dat NPL daarmee de beoordeling van de vraag of zij is tekortgeschoten in de nakomijng van haar verbintenis (zoals hiervoor onder 4.3 geduid) aan haar zelf overlaat als bedoeld in onderdeel d van artikel 6:236 BW. Evenmin is hierdoor sprake van beslechting van een geschil door een ander dan de rechter als bedoeld in onderdeel n, zodat ook een beroep hierop niet kan slagen. Voor zover al sprake zou zijn van een consumentenkoop, wordt met het beding inzakge de doorslaggevende stem van de spelleiding ten slotte evenmin in strijd met artikel 7:6 lid 1 gehandeld.