TMG hoeft publicatie niet te rectificeren

Vrz. Rechtbank Amsterdam 20 december 2019, IEF 18981; ECLI:NL:RBAMS:2019:9541 (Eiseres tegen TMG) Eiseres is televisiepresentator voor het programma RTL Boulevard. TMG is uitgever van onder andere De Telegraaf. Op 11 november 2019 wordt in de krant en de website van De Telegraaf een artikel gepubliceerd met de kop: “X bedroog Y al eerder met [eiseres]”. Diezelfde dag nog heeft de raadsman van eiseres TMG gesommeerd het artikel te verwijderen en een rectificatie te plaatsen. Aan deze sommatie is geen gevolg gegeven. In de dagvaarding wordt gesteld dat het artikel een onaanvaardbare inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer. Naast een rectificatie wordt tevens een schadevergoeding van 7500,- euro gevorderd.

Bij de beoordeling moet een afweging worden gemaakt tussen twee fundamentele rechten: artikel 8 en 10 EVRM. TMG overlegt vijf schriftelijke verklaringen, waarvan twee anoniem. Deze verklaringen geven enige steun aan de bewering dat er meer aan de hand was dan enkel een zoen. Vaststaat dat de beweringen in het artikel een inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer. Echter, doordat eiseres een publiek figuur is heeft zij meer te dulden dan anderen. Tevens heeft zij door het zo uit de hand te laten lopen op een feest waar de “voltallige vaderlandse roddelpers” aanwezig was, het ook deels aan zichzelf te wijten. De vorderingen worden afgewezen. 

4.6. Een huwelijksnacht beleven te midden van de bruiloftsgasten van iemand anders is zo onzinnig, dat geen lezer dat letterlijk zal hebben genomen. Hier is duidelijk overdreven om het verhaal op te kloppen. Bovendien staat ‘huwelijksnacht’ in het artikel tussen aanhalingstekens en staat er ‘als het ware’ voor.

4.7. Het hok met de lege flessen, dozen en kratten komt in geen van de door TMG overgelegde verklaringen terug. Ook heeft niemand verklaard de vrijpartij te hebben gehoord. Wat dat betreft lijkt het artikel voorlopig dan ook uit de lucht te zijn gegrepen. Die onjuistheden zijn echter geen reden het hele artikel van de website te laten verwijderen. Een rectificatie heeft in het algemeen alleen zin als daarmee duidelijk iets wordt rechtgezet. Van een rectificatie die erop neer zou komen dat de hartstochtelijke vrijpartij wel voor iedereen te zien was, maar niet te horen en zich wel heeft afgespeeld in een hoek bij de bar, maar niet in een hok met lege flessen, dozen en kratten, wordt niemand wijzer, het publiek niet en [eiseres] al helemaal niet.

4.8. [eiseres] heeft nog aangevoerd dat TMG haar niet om een weerwoord heeft gevraagd voordat het artikel werd geplaatst, maar dat maakt de uitlatingen niet zomaar onrechtmatig. Bovendien had zij al in de media laten weten dat het contact destijds niet verder ging dan een zoen en haar weerwoord was dus al bekend.

4.9. De beweringen in het artikel maken zeker inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [eiseres] en haar gezin. Zij is echter bekend bij het Nederlandse publiek en over haar persoonlijke omstandigheden, relaties en televisieactiviteiten wordt, zoals TMG heeft gesteld, regelmatig verslag gedaan in de entertainmentpers. Daarmee is zij een ‘public figure’, die zich meer moet laten welgevallen dan andere personen. Die pers heeft zich inmiddels gestort op haar prille relatie met de ook bekende [naam 1] . Daarbij is deze mogelijke uitglijder van vijf jaar geleden alsnog nieuws geworden. Heel onaangenaam voor [eiseres] , maar door het zo uit de hand te laten lopen op een feest waar – in de woorden van haar raadsman – de voltallige vaderlandse roddelpers aanwezig was, heeft zij dat voor een deel aan zichzelf te wijten.

4.10. Al met al moet de vrijheid van meningsuiting, die zich ook uitstrekt tot (kwetsende) uitingen in de entertainmentpers, het zwaarst wegen. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.