Uitlating van een advocatenkantoor heeft meer impact dan een willekeurige derde

Rb. Midden-Nederland 9 september 2025, IEF 22982; ECLI:NL:RBMNE:2025:4887 ([eiseres] B.V. tegen [gedaagde] B.V.). [eiseres] is een leverancier van printer-, kopieer- en scanapparatuur en heeft een aantal overeenkomsten met het advocatenkantoor [gedaagde] gesloten. [gedaagde] is ontevreden over de dienstverlening van [eiseres]. Scans telden ook mee voor "tellertikken", hierdoor kreeg het kantoor een grote naheffing. [D] heeft daarover een recensie op internet geplaatst. Daarnaast is mr. [A] in een internetreportage van het consumentenprogramma Radar verschenen waarin zij haar ontevredenheid over [eiseres] heeft uitgesproken. [eiseres] vordert dat [gedaagde] de recensie op internet verwijdert en een spreekverbod opgelegd krijgt. De eer en goede naam van [eiseres] zou zijn aangetast. Verder is de recensie niet gebaseerd op feiten volgens [eiseres]. Bij de beantwoording van de vraag of een uitlating onrechtmatig is, moeten de wederzijdse belangen tegen elkaar worden afgewogen. Aan de ene kant het belang van [eiseres] om niet door publicaties te worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Aan de andere kant het belang van [gedaagde] dat zich kritisch, informerend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over haar ervaringen met [eiseres]. Ook als die ervaringen negatief zijn.  

De voorzieningenrechter begrijpt waarom het kantoor zich misleid voelt. Hoewel in de algemene voorwaarden staat dat scans onder het begrip "tellertikken" vallen, wordt dit verder niet in de overeenkomst genoemd. Een uitlating door een advocatenkantoor heeft meer impact dan een willekeurige derde. [gedaagde] heeft meerdere verklaringen van derden overlegd waaruit blijkt dat meerdere ondernemers vergelijkbare klachten hebben. Van een persoonlijke vete is dus geen sprake. De recensie van [gedaagde] zoekt de grens van het toelaatbare op, maar is niet onrechtmatig volgens de rechtbank. Omdat de uitingen niet onrechtmatig zijn wordt de vordering van het spreekverbod afgewezen en wordt [eiseres] ook veroordeeld tot betaling van de proceskosten.  

4.14 Uitlatingen door of namens een advocatenkantoor hebben een grotere impact dan dat dezelfde uitlatingen door een willekeurige derde zou worden gedaan. [eiseres] wordt daarom gevolgd in haar stelling dat die impact om een grotere mate van zorgvuldigheid van een advocatenkantoor vraagt. Doordat de recensie is geschreven door [gedaagde] is de grens van het toelaatbare opgezocht. Maar een afweging van alle relevante omstandigheden, waaronder de hiervoor besproken omstandigheden leiden tot de voorlopige conclusie dat de recensie niet onrechtmatig is. Het is daarom niet gerechtvaardigd om een spoedmaatregel te nemen en de vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] te beperken. De vordering van [eiseres] tot verwijdering van de recensie wordt daarom afgewezen.