Uitlatingen House of Animals zijn onrechtmatig

Vzr. Rb. Midden-Nederland 2 oktober 2025, IEF 22999; ECLI:NL:RBMNE:2025:5164 (Het melkveebedrijf, de B.V en [eiser sub 3] tegen House of Animals c.s.). [eiser sub 3] is bestuurder en aandeelhouder van de B.V. De B.V. fokt honden en exploiteert een hondenpension. [gedaagde sub 2] is voorzitter van dierenbeschermingsorganisatie House of Animals. House of Animals c.s. hebben op hun sociale media negatieve uitlatingen over de B.V. gedaan. Zij beschuldigen de B.V. van ernstige misstanden en dierenmishandeling. De B.V. zegt dat deze uitlatingen onrechtmatig zijn. De vorderingen van het melkveebedrijf en [eiser sub 3] worden meteen afgewezen omdat zij volgend de rechtbank geen belang hebben bij de vordering. De voorzieningenrechter maakt een belangenafweging tussen de reputatie van de B.V. en de vrijheid van meningsuiting van House of Animals c.s. 

De verwijten vinden deels steun in het feitenmateriaal. Zo is op de video maar een deel van de actuele situatie te zien, en is de situatie na controle van de NVWA aanzienlijk verbeterd. Ook zijn de feiten niet gebaseerd op recent bewijsmateriaal. Omdat de feiten onvoldoende steun vinden in het bewijsmateriaal moeten de beschuldigingen als onjuist worden beschouwd. Er zijn andere factoren die de rechtbank mee laat wegen om te beoordelen of de uitlatingen onrechtmatig zijn. Onder andere dat de uitlatingen zeer ernstige beschuldigingen bevatten van dierenmishandling en dat de uitlatingen zijn gedaan door of namens een stichting die opkomt voor dierenrechten, waardoor deze uitlatingen serieuzer worden genomen. House of Animals c.s. worden daarom veroordeeld om bepaalde uitlatingen te verwijderen en om een rectificatie te publiceren. Als zij dit niet doen, moeten ze een dwangsom betalen. Ook worden House of Animals c.s. veroordeeld om de proceskosten van de B.V. te betalen. 

3.22 Zijn de (onjuiste) uitlatingen ook onrechtmatig? Dat hangt af van de andere factoren die moeten worden meegewogen (zie 3.5). De uitlatingen zijn zeer ernstige beschuldigingen van dierenmishandling. Doordat de uitlatingen zijn gedaan door of namens een stichting die opkomt voor dierenrechten zullen ze serieus worden genomen door de lezers. De uitlatingen zijn gedaan op het internet, een medium met een groot bereik. En ze zijn gericht tegen een klein bedrijf, dat daar makkelijk schade van ondervindt. Zeker nu House of Animals c.s. lezers oproepen tot het weghalen van honden uit het pensioen en het maken van bezwaar tegen een uitbreidingsplan. De uitlatingen zijn gedaan in het belang van een maatschappelijk relevant onderwerp: dierenmishandeling. De uitlatingen zijn echter zo ingekleed dat er op dit moment sprake is van voortdurende ernstige misstanden in het hondenpension en de hondenfokkerij van de B.V. en dat blijkt niet uit de feiten. House of Animals c.s. hebben in het verleden met succes malafide dierenfokkers aangepakt en zij maken zich terecht zorgen om deze praktijken, maar zij hebben onvoldoende recente informatie om hun beschuldigingen aan de B.V. waar te maken. Opkomen voor dierenwelzijn is een nobel doel, maar ook daarbij moet zorgvuldig worden gehandeld. Ook als het verzamelen van bewijsmateriaal lastig is, is dat toch noodzakelijk voordat ernstige beschuldigingen worden geuit. House of Animals c.s. is in dit geval te voortvarend geweest. De beschuldigingen van House of Animals c.s. van dierenmishandeling zijn daarom onrechtmatig.