Website taxibedrijf schendt auteursrechten op foto

Rechtbank Rotterdam 10 januari 2020, IEF 18968; ECLI:NL:RBROT:2020:123 (ANP tegen X) ANP werkt samen met het Belgische Permission Machine. Zij zijn gespecialiseerd in het opsporen van misbruik van auteursrechtelijk beschermde foto’s. Gedaagde exploiteert een taxibedrijf. In 2017 hebben zij het beheer van hun website uitbesteed aan een design en hostingbedrijf. Op de website werd een foto van ANP en zonder naamsvermelding getoond. Hier hadden zij geen toestemming voor gekregen van ANP. Per e-mail informeert Permission Machine meermaals dat er sprake is van een inbreuk en dat er deze inbreuk te herstellen is door alsnog een licentie af te nemen. Gedaagde gaat niet op dit aanbod in. Gedaagde stelt dat niet van meet af aan duidelijk was dat Permission Machine gerechtvaardigd was om namens ANP te handelen en dat de kwestie daarom onnodig lang heeft gespeeld. Geoordeeld wordt dat dit verweer geen stand houdt. Voorafgaand aan de zitting was de situatie wel al reeds duidelijk, maar dit heeft niet tot betaling geleid. Ook het feit dat de bouw van de website was uitbesteed doet niet af aan de verantwoordelijkheid van gedaagde. Er is sprake van een onrechtmatige openbaarmaking van een auteursrechtelijk beschermd werk.

4.4. Ter beantwoording van de vraag of sprake is van inbreuk, is van belang dat wanneer een foto op een voor het publiek toegankelijke website wordt geplaatst dit - naar vaste rechtspraak - beschouwd moet worden als een openbaarmaking. Wanneer dit zonder toestemming gebeurt - zoals in het onderhavige geval - is er dus sprake van een inbreuk op het auteursrecht. De openbaarmaking van de foto moet in beginsel worden toegerekend aan de eigenaar/beheerder van de website. Daarbij is dan niet van belang of de eigenaar/beheerder van de website de foto zelf op de website heeft geplaatst of dat zij dit door iemand anders heeft laten doen. Van de eigenaar/beheerder van een website mag verwacht worden dat zij er zorg voor draagt dat op haar website geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijke beschermd zijn. Dat [naam gedaagde] de bouw van haar website - naar zij als verweer heeft aangevoerd - heeft uitbesteed aan een derde, deze de foto op haar site heeft geplaatst en zij er op vertrouwde dat dit mocht, doet aan haar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid tegenover ANP dan ook niet af. [naam gedaagde] heeft aangevoerd dat de foto inmiddels van de website zou zijn verwijderd. Ter zitting is echter gebleken dat ook op dat moment de foto nog via een link op de website van [naam gedaagde] te zien was. Dit wordt naar ANP heeft gesteld, veroorzaakt doordat de foto nog niet van de server is gehaald, hetgeen door [naam gedaagde] niet is betwist.

4.18. De kantonrechter overweegt als volgt. [naam gedaagde] moet worden toegegeven dat de wijze waarop Permission Machine in dit geval heeft gecommuniceerd niet gelijk heeft geleid tot duidelijkheid omtrent de rechthebbende op / de maker van de foto; de informatie is bij aanvang niet gelijk daarop concreet toegespitst geweest. [naam gedaagde] heeft echter toegegeven dat een en ander voorafgaand aan de zitting wel duidelijk was geworden, maar zij is vervolgens niet tot betaling van enig bedrag overgegaan. ANP is dan ook op goede gronden deze procedure aangevangen. De kantonrechter deelt wel de mening van [naam gedaagde] dat de zaak als eenvoudig en niet bewerkelijk moet worden aangemerkt. De zaak is naar de juridische inhoud bezien eenvoudig; bij de behandeling daarvan door de gemachtigde is ook gebruik gemaakt van veelal gestandaardiseerde teksten. Voor zover ANP meent dat de zaak bewerkelijk moet worden geacht door de vrij omvangrijke correspondentie is dat – zoals blijkt uit het hiervoor overwogene – deels aan haar zelf te wijten. De kosten voor de gemachtigde zullen dan ook overeenkomstig de geldende regeling Indicatietarieven in IE-zaken (rechtbanken) worden begroot conform het toepasselijke liquidatietarief in kantonzaken.