Wego Europe handelt onrechtmatig door handel in met octrooi-inbreuk geproduceerde LCDA’s

Rb. Amsterdam 14 mei 2025, IEF 22714; ECLI:NL:RBAMS:2025:3091 (Cathay Biotech tegen Wego Europe). Cathay Biotech, een Chinese producent van biogebaseerde nylon, bezit sinds 2011 en 2016 de Chinese octrooien CN’653 en CN’416 op een productieproces voor ‘Long Chain Dicarboxylic Acids’ (LCDA’s). Wego Europe, gevestigd in Oosterhout, maakt onderdeel uit van Wego Chemical Group en importeert LCDA’s van diverse producenten, waaronder Himount. Deze producenten maken gebruik van een faciliteit die eerder werd geëxploiteerd door Hilead, een partij tegen wie Cathay Biotech in China meerdere procedures voerde wegens inbreuk op haar octrooien, die zij tot in hoogste instantie won. Ook een oud-werknemer van Cathay Biotech, die tijdens de octrooiaanvragen is overgestapt naar Hilead, en Hilead zijn strafrechtelijk veroordeeld voor deze diefstal van bedrijfsgeheimen. Na het opgelegde verbod aan Hilead is de productie voortgezet via leaseconstructies met Himount, Henderson en later Graceland. Cathay Biotech stelt dat Wego Europe onrechtmatig handelt door bewust producten af te nemen die via dit inbreukmakende productieproces tot stand zijn gekomen. Cathay Biotech vordert een verbod op verhandeling binnen de EER, een verklaring voor recht, schadevergoeding, rectificatie en informatieverstrekking. Subsidiair wordt dit gevorderd ten aanzien van producten waarbij de Chinese rechter expliciet octrooi-inbreuk heeft vastgesteld. Voor het geval vertraging optreedt in de hoofdzaak, vraagt Cathay Biotech om een voorlopige voorziening.

De rechtbank acht zich bevoegd omdat de gestelde onrechtmatige daad nauw verbonden is met Nederland, aangezien Wego Europe de distributie organiseert vanuit haar hoofdkantoor in Nederland. Het is onweersproken gebleven dat de LCDA’s in de Chinese faciliteit zijn geproduceerd met een proces waarvan de Chinese Hoge Raad heeft vastgesteld dat het inbreuk maakt op de octrooien van Cathay Biotech. Wego Europe betoogt dat Cathay Biotech haar Chinese octrooirecht territoriaal oprekt, aangezien deze slechts geldig zijn in China, maar de rechtbank oordeelt dat de vorderingen gebaseerd zijn op onrechtmatig handelen, niet op directe inbreuk door Wego Europe. Volgens vaste rechtspraak is sprake van onrechtmatigheid als een partij weet of behoort te weten dat haar wederpartij jegens een derde wanprestatie pleegt, in combinatie met bijkomende omstandigheden. De rechtbank concludeert dat Wego Europe al in een vroeg stadium, vanaf 2016, onderdeel is gaan uitmaken van een frauduleus patroon. Zij werd destijds geïnformeerd over de herkomst van de LCDA’s en de lopende geschillen. Desondanks vertrouwde zij op verklaringen van Himount dat geen sprake zou zijn van inbreuk, zonder onafhankelijk onderzoek te verrichten. Toen in mei 2019 een definitief inbreukverbod werd opgelegd, werd de productie voortgezet via Henderson. Kort daarna is Wego Europe overgestapt op afname bij Henderson, ondanks een door Henderson zelf verstuurde brief waarin werd erkend dat zij de productie zou staken wegens de inbreuk.

Vanaf 1 juni 2019 heeft Wego Europe volgens de rechtbank bewust het aanmerkelijke risico aanvaard producten af te nemen die met inbreukmakende processen zijn vervaardigd. Ook na nieuwe waarschuwingen in januari 2022 en gerechtelijke uitspraken tegen Henderson en Graceland bleef Wego Europe LCDA’s afnemen en voortzetten met een opvolgende producent. De rechtbank rekent het haar aan dat zij stelselmatig is blijven handelen in strijd met de belangen van Cathay Biotech. Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat Wego Europe onrechtmatig heeft gehandeld jegens Cathay Biotech in de zin van artikel 6:162 BW. Wego Europe is aansprakelijk voor geleden schade, die vast moet worden gesteld in een schadestaatprocedure. Het verzoek van Wego Europe tot aanhouding in afwachting van de hoger beroepsprocedure tegen Graceland en Hilead wordt afgewezen. De voorlopige voorziening behoeft geen bespreking meer. De rechtbank wijst een onmiddellijk verbod toe op de verhandeling van LCDA’s in de EER door Wego Europe.

5.15 Anders dan Wego Europe betoogt, brengt het gevorderde aan Wego Europe op te leggen verbod om de LCDA-producten van de Gebruikers in de EER te importeren en te verkopen geen oprekking van de territoriale begrenzing van de Chinese octrooirechten van Cathay Biotech met zich. Ook op deze plaats geldt dat aan het gevorderde immers niet, ook niet impliciet, de stelling ten grondslag ligt dat Wego Europe zélf op de Chinese octrooien van Cathay Biotech (buiten China) inbreuk maakt. Het octrooirecht heeft territoriale werking zoals Wego Europe terecht stelt en de door haar verhandelde LCDA’s zijn op het grondgebied van China vervaardigd in strijd met het daar geldende octrooirecht (zie 5.11 en 5.12). Het betreft hier dan ook geen verkapt gevorderd inbreukverbod. Cathay Biotech beoogt met dit verbod slechts de situatie te beëindigen waarin Wego Europe een schending door derden van haar octrooirechten in China faciliteert en daarvan ook profiteert. Het verweer van Wego Europe dat Cathay Biotech haar productieproces middels octrooien in de EER had kunnen beschermen en dat zij nu feitelijk via de achterdeur octrooirechtelijke bescherming op grond van artikel 6:162 BW inroept, waaraan ‘de negatieve reflexwerking van de ROW’ in de weg zou staan, wordt dan ook verworpen. Het in het verlengde hiervan door Wego Europe gevoerde verweer dat Cathay Biotech om diverse redenen nimmer Europeesrechtelijke octrooibescherming had verkregen als zij die had gezocht, kan daarmee, als niet relevant, buiten bespreking worden gelaten.

5.26. Zoals uit het voorgaande reeds volgt (zie 5.21 en 5.22), kan Wego Europe zich in dit verband niet verschuilen achter ‘het niet volledig op de hoogte zijn van wat er zich in China afspeelde’ of achter de door de Gebruikers verstrekte informatie; het hiervoor beschreven handelen van Wego Europe kan haar worden toegerekend. Gelet op de duur van haar handelen met de (elkaar kort opvolgende) Gebruikers en dit ondanks de nadere hiervoor besproken berichtgeving in 2019, 2022 en 2024, kan haar handelen ook als stelselmatig worden beschouwd. Wego Europe heeft sinds 1 juni 2019 met de illegaal geproduceerde producten onrechtmatig geconcurreerd met Cathay Biotech en anders dan Wego Europe, acht de rechtbank met Cathay Biotech aannemelijk dat Cathay Biotech hierdoor schade heeft geleden. Op grond van het voorgaande is de rechtbank met inachtneming van de onder 5.16 vermelde maatstaf van oordeel dat Wego Europe onrechtmatig in de zin van artikel 6:162 BW heeft gehandeld jegens Cathay Biotech. Dat Graceland ook andere afnemers dan Wego Europe bedient, doet daar niet aan af.