Auteursrechtinbreuk op productfoto’s van wandpanelen

Rb. Midden-Nederland 29 april 2026, IEF 23564; ECLI:NL:RBMNE:2026:2307 ([eiser] tegen [handelsnaam 2]). In dit vonnis van de kantonrechter Midden-Nederland staat het gebruik van productfoto’s en productnamen van wandpanelen op een concurrerende website centraal. [eiser] exploiteert een onderneming in muurbedekking en had door een professionele fotograaf foto’s laten maken van marmerlook-wandpanelen, die hij op zijn eigen website plaatste. [handelsnaam 2], eveneens actief in de verkoop van wandpanelen, gebruikte die foto’s en de bijbehorende productnamen op haar eigen website. De kantonrechter oordeelt dat de vier foto’s waarop de volledige wandpanelen met aankleding te zien zijn auteursrechtelijk beschermde werken zijn, omdat daarin voldoende creatieve keuzes besloten liggen, onder meer in belichting, camerahoek, compositie en enscenering. De vier ingezoomde uitsneden van die foto’s genieten daarentegen geen zelfstandige auteursrechtelijke bescherming, omdat het enkel uitsnijden van een bestaande foto onvoldoende creatieve of artistieke keuzes oplevert. Ook de productnamen, zoals Bianco Carrara Marmerpaneel, Crème Marfil Marmer Wandpaneel, Grigio Carnico Marmerpaneel en Marquina Marmerpaneel, zijn niet auteursrechtelijk beschermd: zij verwijzen vooral beschrijvend naar kleur, marmersoort of groeve en worden ook op vergelijkbare wijze door andere aanbieders gebruikt. Verder is [eiser] niet zelf als maker van de foto’s aan te merken op grond van artikel 6 Auteurswet, omdat niet is gebleken dat hij vrijwel alle creatieve keuzes heeft gemaakt en de fotograaf slechts als uitvoerende “hand” fungeerde. Wel heeft [eiser] de auteursrechten en bijbehorende vorderingsrechten rechtsgeldig verkregen door overdracht bij akte van 13 oktober 2025, zodat hij bevoegd is om ook tegen eerdere inbreuken op te treden.

Omdat de beschermde foto’s zonder toestemming en zonder naamsvermelding op de website van [handelsnaam 2] hebben gestaan, is sprake van auteursrechtinbreuk en onrechtmatig handelen. Dat [handelsnaam 2] de foto’s niet bewust zou hebben geplaatst, maar dit door haar websitebouwer is gebeurd, doet daar niet aan af: ook onbedoelde auteursrechtinbreuk levert inbreuk op, en de exploitant van een website blijft verantwoordelijk voor de daarop gepubliceerde inhoud. Ook het niet-functionerende e-mailadres komt voor rekening van [handelsnaam 2]. De schade wordt begroot aan de hand van een hypothetische licentievergoeding: de kantonrechter sluit aan bij de tarievenlijst 2025 van Stichting BeeldAnoniem en kent € 723 toe voor 4–6 werken. Btw wordt niet toegewezen, omdat het gaat om schadevergoeding en niet om een belaste prestatie. Daarbovenop wordt een opslag van 25% wegens ontbreken van naamsvermelding toegewezen, neerkomend op € 180,75. In totaal moet [handelsnaam 2] daarom € 903,75 betalen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 17 april 2025. De gevorderde verklaring voor recht wordt afgewezen wegens gebrek aan belang, omdat uit de schadeveroordeling al volgt dat sprake is van inbreuk. De buitengerechtelijke incassokosten worden eveneens afgewezen, omdat die vooral zien op de periode vóór de auteursrechtoverdracht of op procesvoorbereiding. Wel wordt [handelsnaam 2] op grond van artikel 1019h Rv veroordeeld in de proceskosten, maar slechts tot € 3.200 in plaats van het volledig gevorderde bedrag, omdat de zaak eenvoudig was, het feitencomplex beperkt bleef, geen opzet is aangenomen, de foto’s na bekendheid zijn verwijderd en een deel van de kosten verband hield met de auteursrechtoverdracht zelf.

[handelsnaam 2] heeft zich schuldig gemaakt aan auteursrechtinbreuk

3.10.

De kantonrechter komt nu toe aan de vraag of [handelsnaam 2] inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten die op de foto’s rusten.

3.11.

In april 2025 ontdekte [eiser] dat de foto’s van de wandpanelen, met bijbehorende productnamen, ook geplaatst waren op de website van [handelsnaam 2] . Hij heeft toen op 17 april 2025 een e-mail verzonden naar [handelsnaam 2] waarin hij haar verzocht deze foto’s en productnamen te verwijderen. Op 24 april 2025 heeft [eiser] nogmaals een e-mail verzonden met hetzelfde verzoek. Op beide e-mails is niet gereageerd. Op 6 juni 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] een sommatie verzonden zowel per e-mail, en op 20 juni 2025 nogmaals per mail, en ditmaal ook per Whatsapp naar het mobiele nummer dat op de website van [handelsnaam 2] vermeld stond. Op het Whatsapp-bericht volgde dezelfde dag reactie van [handelsnaam 2] dat zij de foto’s en productnamen van haar website had gehaald.

3.12.

[handelsnaam 2] heeft aangevoerd dat zij het gebruiken van de foto’s en de productnamen niet bewust heeft gedaan. Zij heeft iemand ingehuurd om een website voor haar te bouwen, en diegene heeft op eigen initiatief de foto’s gebruikt. Daardoor was zij zich van geen kwaad bewust. De e-mails van 17 april, 24 april, 6 juni en 20 juni heeft [handelsnaam 2] niet ontvangen, omdat haar e-mailaccount niet functioneerde. Toen zij op 20 juni voor het eerst bekend werd met het verzoek van [eiser] door het WhatsApp-bericht heeft zij direct de foto’s verwijderd.

3.13.

Vast staat dat de foto’s van de website van [handelsnaam 1] , ook op de website van [handelsnaam 2] hebben gestaan zonder toestemming en naamsvermelding. Daardoor heeft [handelsnaam 2] volgens de kantonrechter inbreuk gemaakt op het auteursrecht dat op de foto’s rust, en onrechtmatig gehandeld.

3.14.

De kantonrechter begrijpt dat [handelsnaam 2] niet bewust de foto’s van [eiser] heeft gebruikt, en de kantonrechter gelooft ook dat zij de eerdere e-mails niet ontvangen heeft, maar dat maakt dit oordeel niet anders. Ook het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert wettelijk gezien een inbreuk op het auteursrecht op. Het is de website van [handelsnaam 2] , waardoor zij ook de verantwoordelijkheid draagt voor het materiaal dat erop gepubliceerd staat. Van haar mag verwacht worden dat zij als exploitant van de website de inhoud van de website controleert. Het e-mailadres stond, zonder waarschuwing dat deze niet werkte, op de website van [handelsnaam 2] genoteerd. Dat deze lange tijd niet functioneerde is eveneens haar verantwoordelijkheid en moet voor haar eigen rekening blijven.