Bezwaar op het Gemeenschapsmerk van Studio Ghibli

EUIPO 19 september 2024, IEF 22274 (Studio Ghibli tegen Ghibli S.R.L.) Studio Ghibli, een Japanse animatiestudio die voornamelijk bekend is door films zoals ‘Spirited Away’ en ‘My Neighbor Totoro’, heeft in 2020 een Gemeenschapsmerk aangevraagd voor de producten die ze onder de naam ‘GHIBLI’ verkopen. Echter heeft Ghibli S.R.L., een Italiaans tassenmerk, hier bezwaar op gemaakt. Ghibli S.R.L. heeft een Gemeenschapsmerk sinds 2018 en heeft in haar bezwaar betoogd dat sommige van de goederen vergelijkbaar zijn. Waardoor er gevaar voor verwarring bestaat wanneer Studio Ghibli en Ghibli S.R.L. in hetzelfde marktgebied hun goederen verkopen. Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) heeft in haar uitspraak van 19 september 2024 besloten dat er inderdaad sprake is van verwarringsgevaar. Zelfs als de consument zeer oplettend is, bestaat er de mogelijkheid dat Gibli S.R.L. gezien wordt als een onderdeel van, of een oud logo van, Studio Ghibli. Dit komt door de grote rol die de merknaam ‘GHIBLI’ in beide merken speelt. Het feit dat Studio Ghibli het woord ‘STUDIO’ voor de naam plaatst, vermindert volgens de EUIPO niet het gevaar op verwarring of associatie. Hierdoor oordeelt EUIPO dat het Gemeenschapsmerk van Studio Ghibli afgewezen moet worden voor de goederen die vergelijkbaar zijn met die van Ghibli S.R.L.

The contested goods are partly identical, partly similar to varying degrees and partly dissimilar. The ones found identical and similar to varying degrees target the public at large whose degree of attention is average. The earlier mark enjoys a normal degree of distinctiveness.

The signs are visually similar to a slightly below-average degree and aurally similar to an average degree on account of them coinciding in the verbal component ‘GHIBLI’. Depending on the public’s understanding of the term ‘GHIBLI’, the signs are either conceptually similar to an average degree or conceptually not similar.

The earlier mark’s sole verbal component ‘GHIBLI’ is distinctive and plays an independent and distinctive role in both signs. The differences resulting from the contested sign’s additional verbal element ‘STUDIO’ (that is weakly distinctive, if at all), and the signs’ figurative aspects (of low impact), are insufficient to counteract the similarity between signs, and to safely exclude a likelihood of confusion, including a likelihood of association.

Likelihood of confusion covers situations where the consumer directly confuses the trade marks themselves, or where the consumer makes a connection between the conflicting signs and assumes that the goods and services covered are from the same or economically linked undertakings. Indeed, it is highly conceivable that the relevant consumer, even displaying a high degree of attention, will perceive the contested mark as a sub-brand, a variation of the earlier mark, configured in a different way according to the type of goods and services that it designates (23/10/2002, T‑104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). In the present case, the contested sign could be perceived as a new line of goods.