BoA EUIPO: "TABERNA ASTORIA 1872" geweigerd vanwege reputatie "WALDORF ASTORIA"

EUIPO Board of Appeal 25 augustus 2026, IEF 23777; IEFbe 4286; R 2526/2025-5 (Hilton tegen Servicios Productivos Malagueños). In deze zaak tussen Servicios Productivos Malagueños en Hilton Worldwide Manage staat de aanvraag van het beeldmerk "TABERNA astoria 1872" centraal. De aanvraag ziet onder meer op reclame- en promotiediensten in klasse 35 en horeca- en drankdiensten in klasse 43. Hilton maakte bezwaar op basis van verschillende oudere "WALDORF ASTORIA"-merken. De Opposition Division wees de aanvraag volledig af op grond van artikel 8 lid 5 UMVo [IEF 23099]. De Kamer van Beroep bevestigt dat het oudere Uniemerk "WALDORF ASTORIA" langdurig en intensief is gebruikt en in Nederland een gemiddelde reputatie geniet voor hotel- en moteldiensten. Voor de beoordeling wordt daarom met name uitgegaan van het Nederlandstalige relevante publiek.

Bij de vergelijking van de tekens speelt het gemeenschappelijke element "ASTORIA" een belangrijke rol. Voor het Nederlandstalige publiek heeft dit woord geen algemeen bekende betekenis en wordt het als fantasie-element opgevat. In het aangevraagde teken is "astoria" bovendien visueel dominant door de centrale positie en grotere lettergrootte. "TABERNA" heeft voor de horecadiensten hooguit een zwak onderscheidend vermogen en "1872" wordt als een beschrijvende verwijzing naar een jaartal beschouwd. De tekens zijn visueel en auditief gemiddeld overeenstemmend. De begripsmatige verschillen zijn volgens de Kamer onvoldoende om deze overeenstemming te neutraliseren. Ook bestaat volgens de Kamer een voldoende verband tussen de merken. De horeca- en drankdiensten in klasse 43 zijn in geringe mate soortgelijk aan de oudere hotel- en moteldiensten: deze diensten hebben een gemeenschappelijk hospitality-karakter en worden regelmatig door dezelfde ondernemingen aangeboden. De reclame- en promotiediensten in klasse 35 zijn weliswaar ongelijksoortig, maar ook daarbij kan een verband ontstaan. Reclame, sponsoring en marketing zijn immers normale onderdelen van de activiteiten van bekende hotelondernemingen, waardoor het publiek dergelijke diensten kan zien als een uitbreiding van de commerciële activiteiten van Hilton. Alles afwegend acht de Kamer het waarschijnlijk dat met name zakenreizigers en professionals in de hospitalitysector bij "TABERNA ASTORIA 1872" een mentale link leggen met "WALDORF ASTORIA". Voor toepassing van artikel 8 lid 5 UMVo is niet vereist dat het publiek daadwerkelijk denkt dat de diensten van dezelfde onderneming afkomstig zijn. Ook een oplettend publiek kan het bekende oudere merk bij het zien van het aangevraagde teken in gedachten krijgen. De vaststelling van de Opposition Division dat het aangevraagde merk ongerechtvaardigd voordeel zou trekken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van oudere merk was in beroep niet afzonderlijk bestreden. De Kamer neemt die beoordeling over. Ook is geen geldige reden voor het gebruik van het aangevraagde teken aangevoerd. Het beroep wordt daarom verworpen en "TABERNA ASTORIA 1872" wordt voor alle aangevraagde diensten geweigerd.

79 Consequently, although the services at issue in Class 43 are similar to a low degree and the contested services in Class 35 are dissimilar to the earlier hotel and motel services in Class 42, since the relevant overlapping public (business travellers and hospitality-sector professionals) may encounter both marks in different contexts, any proximity between those services cannot be ruled out.

80 Consideration is given to all the relevant factors, in particular that the marks at issue are similar to at least an average degree, the earlier mark is reputed in the Netherlands and internationally recognised by the relevant public, and, while partly similar to a low degree and partly dissimilar, the services at issue have a certain proximity. Therefore, the Board considers that the overlapping public (business travellers and hospitality-sector professionals) will naturally establish a mental link between the signs.

Use which would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark

87 The Opposition Division concluded that the contested trade mark is likely to take unfair advantage of the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.

88 This finding has not been disputed by the parties.

89 In the absence of arguments to dispute the contested decision’s findings, the Board may  adopt the reasoning of the contested decision, which then becomes an integral part of the Board’s own decision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19). Following the examination of the relevant arguments presented before the Opposition Division, the Board sees no obvious reason to reverse the contested decision’s correct findings and hereby endorses the contested decision’s reasoning and conclusion regarding the risk of injury of the earlier mark.