Bureau wijst oppositie van Stichting Nederlands Register Vastgoed Taxateurs tegen E-RT en ERT toe

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 17 april 2025 IEF, 22675, IEFbe 3907; Oppositienr. 2019062 & 2019063 (Stichting Nederlands Register Vastgoed Taxateurs tegenVereniging VBO Makelaar). De Stichting Nederlands Register Vastgoed Taxateurs heeft oppositie ingesteld tegen de registratie van twee certificeringsmerken aangevraagd door de Vereniging VBO Makelaar. Het betreft enerzijds de aanvraag van het woordmerk E-RT en anderzijds de aanvraag van het gecombineerde woord-/beeldmerk ERT, waarin naast de letters ERT een ster en de woorden Europees Register Taxateur zijn opgenomen. De opposities zijn gebaseerd op het oudere certificeringsmerk RT, dat is ingeschreven als Benelux-certificeringsmerk voor diensten in de klassen 35 en 36. Dit merk wordt gebruikt ter aanduiding van personen die zijn gecertificeerd als Register-Taxateur. De opposant toont aan dat het merk RT gedurende de relevante periode, van 26 juni 2018 tot 26 juni 2023, normaal is gebruikt. De overgelegde bewijzen, waaronder websites en LinkedIn-profielen van gecertificeerde taxateurs, bevestigen dat het merk in overeenstemming met het toepasselijke gebruiksreglement wordt gebruikt om de betrokken diensten te certificeren. Het Bureau acht het normale gebruik hiermee voldoende aangetoond.

De opposities zijn ingesteld op grond van het Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom, waarbij opposant zich beroept op verwarringsgevaar. Volgens opposant stemmen de betwiste tekens visueel, auditief en begripsmatig overeen met het oudere merk RT. Ook zijn de betrokken diensten deels identiek en deels in zekere of sterke mate overeenstemmend, waardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan. Bij de beoordeling van de opposities overweegt het Bureau dat in beide gevallen het oudere merk RT volledig is opgenomen in het betwiste teken en daarin een zelfstandige plaats behoudt. De toevoeging van de letter E in E-RT en de aanwezigheid van het beeldbestanddeel in ERT zijn volgens het Bureau niet voldoende om een andere totaalindruk te wekken. De visuele en auditieve overeenstemming tussen de merken is aanzienlijk. Begripsmatig is eveneens sprake van overeenstemming, omdat RT verwijst naar Register-Taxateur en ERT naar Europees Register Taxateur. Het verschil dat ontstaat door de toevoeging van de E of door de figuratieve elementen wordt door het publiek niet als wezenlijk onderscheiden ervaren.

Het Bureau acht het verder relevant dat de diensten waarvoor de merken zijn aangevraagd deels identiek en deels nauw verwant zijn aan de diensten waarvoor het oudere merk is ingeschreven. Daarbij wordt rekening gehouden met het feit dat het relevante publiek, bestaande uit particulieren en professionals, niet altijd een hoog aandachtsniveau heeft. Dit verhoogt de kans dat verwarring ontstaat over de herkomst van de diensten die onder de betwiste tekens worden aangeboden. Verweerder voert aan dat RT geen onderscheidend vermogen zou hebben en dat het publiek de tekens voldoende van elkaar kan onderscheiden. Ook betoogt verweerder dat het merk ERT door de toevoeging van figuratieve elementen en de woorden Europees Register Taxateur duidelijk verschilt van RT. Het Bureau verwerpt deze stellingen en acht het merk RT als certificeringsmerk voldoende onderscheidend en bekend binnen de relevante sector. Op grond van de globale beoordeling van alle relevante omstandigheden concludeert het Bureau in beide zaken dat sprake is van verwarringsgevaar. De opposities worden toegewezen en de inschrijving van de merken E-RT en ERT wordt geweigerd. De Vereniging VBO Makelaar wordt veroordeeld in de kosten van de oppositieprocedures.

49. Naar het oordeel van het Bureau volgt uit de ingediende stukken, in hun totaliteit beschouwd, genoegzaam dat in de relevante periode sprake is geweest van normaal gebruik van het ingeroepen certificeringsmerk in de Benelux voor de geregistreerde diensten in de klassen 35 en 36. Uit de ingediende stukken, waaronder websites en Linkedin pagina’s van taxateurs (Bijlagen 1A, 1B, 1C en 3), blijkt duidelijk dat het ingeroepen merk RT in de relevante periode overeenkomstig artikel 2.35quinquies BVIE door Register-Taxateurs is gebruikt op een wijze zoals voorgeschreven in het gebruiksreglement behorend bij het certificeringsmerk, namelijk om aan te geven dat zij als persoon gecertificeerd zijn voor het verrichten van de geregistreerde diensten (zie hiervoor onder de punten 36 en 41-42). Het ingeroepen merk is dus, anders dan verweerder suggereert (zie hiervoor onder punt 26), gebruikt overeenkomstig zijn functie als certificeringsmerk.

83. In dit geval is er sprake van een zekere mate van visuele overeenstemming en van auditieve overeenstemming tussen de tekens. Voor een deel van het publiek is er ook sprake van begripsmatige overeenstemming tussen de tekens. Het ingeroepen merk komt identiek en volledig terug in het dominante element van het betwiste teken. De betrokken diensten zijn daarnaast deels identiek en deels (in zekere tot sterke mate) overeenstemmend. Op basis van deze en de hiervoor genoemde andere factoren en gelet op hun onderlinge samenhang, is het Bureau van oordeel dat er sprake is van verwarringsgevaar. Daarbij acht het Bureau tevens van belang dat het publiek zou kunnen menen dat het betwiste teken een variatie is op het ingeroepen merk nu de tekens het element RT delen en het in de branche gebruikelijk is dat afkortingen worden gebruikt als certificeringsmerk (zie hiervoor onder punt 25). Hierdoor is het ook denkbaar dat het relevante publiek het betwiste teken zal beschouwen als een sub-certificeringsmerk van opposant.