Cameratoezicht op naburig perceel deels onrechtmatig

Rb. Rotterdam 22 oktober 2025, IEF 23075; IT 5009; ECLI:NL:RBROT:2025:12875 ([eiseres] tegen [gedaagde c.s.]). Partijen zijn eigenaren van twee naast elkaar gelegen woningen en zijn dus buren. [gedaagde c.s.] hebben in 2012 beveiligingscamera’s aan hun woning bevestigd omdat zij vaker te maken hebben gehad met (pogingen tot) inbraken. In 2023 zijn de camera's vernieuwd. Volgens [eiseres] maken drie van deze camera’s inbreuk op haar recht op privacy. Ook maakt de draairichting van de poortdeur inbreuk op het eigendomsrecht van [eiseres]. De aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond kan aan een inbreuk het onrechtmatige karakter ontnemen. Of sprake is van een rechtvaardigingsgrond, moet worden beoordeeld in het licht van de omstandigheden van het geval. Verder moet het gebruik van de camera voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.  

De rechtbank oordeelt dat camera’s 1 en 3 geen inbreuk maken op het recht op privacy van [eiseres], omdat deze gericht zijn op het eigendom van [gedaagde c.s.] Deze camera’s hoeven dan ook niet verwijderd of anders geplaatst te worden. [gedaagde c.s.] hebben aangetoond dat de camera's één vaste kijkrichting hebben. De rechtbank oordeelt dat camera 2 een onrechtmatige inbreuk maakt op [eiseres]’s recht op eerbiediging van haar persoonlijke levenssfeer en dat levert een onrechtmatige daad op. De rechtbank verbiedt [gedaagde c.s.] om camera 2 op een manier te plaatsen dat je op het perceel van [eiseres] kunt kijken.  Het is voor de beveiliging van de woning van [gedaagde c.s.] niet noodzakelijk om zicht te hebben op een deel van het dak van [eiseres]. Hoewel [gedaagde c.s.] een privacy mask op de camera hebben laten aanbrengen mag [eiseres] meer maatregelen ter bescherming van haar privacy verwachten. Iedere partij draagt haar eigen proceskosten. Het geschil over de draairichting van een poortdeur wijst de rechtbank af. De poort draaide ook in het verleden al over het perceel van eiseres en heeft onvoldoende belang bij wijziging daarvan. De rechtbank oordeelt dat eiseres in zoverre misbruik van recht maakt. 

5.7 [eiseres] heeft naar voren gebracht dat ook als de camera’s niet op haar perceel gericht zijn, toch sprake is van een inbreuk op haar privacy, omdat zij het gevoel houdt dat zij door camera’s 1 en 3 bespied wordt. Dat gevoel houdt zij, ondanks dat de camera’s maar één kijkrichting hebben, omdat de camera’s vanuit haar tuin te zien zijn en zij niet weet en kan zien of de camera’s misschien niet toch op haar perceel gericht staan. De omstandigheid dat [eiseres] het gevoel heeft door middel van de camera’s te worden bekeken levert echter geen inbreuk op van haar persoonlijke levenssfeer. Die conclusie kan alleen worden getrokken als de desbetreffende camera’s daadwerkelijk delen van het perceel van [eiseres] in beeld brengen en daarvan is zoals gezegd geen sprake. 

5.16 Maar ook als het klopt dat Pro-Rec de privacy mask niet zal wegnemen als [gedaagde c.s.] daar om vragen, mag [eiseres] van [gedaagde c.s.] andere maatregelen verwachten om te voorkomen dat een inbreuk op haar privacy zou kunnen worden gemaakt. Die maatregelen bestaan eenvoudigweg hierin dat [gedaagde c.s.] de camera niet op een gedeelte van het perceel van [eiseres] richt, maar uitsluitend op het eigen perceel, in dit geval het eigen terras. Dat de camera niet zodanig gepositioneerd kan worden dat het perceel van [eiseres] ook zonder een privacy mask niet in beeld komt, hebben [gedaagde c.s.] niet gesteld noch onderbouwd. De camera zou bijvoorbeeld meer naar beneden kunnen worden gericht of aan de andere kant van het terras kunnen worden geplaatst, zodanig dat het niet meer mede op het perceel van [eiseres] is gericht.