Chipsy Kings blijft overeind: Gerecht bevestigt beslissing EUIPO

Gerecht van de Europese Unie 11 December 2024, IEF 22457, IEFbe 3845; (Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG tegen András Lénárd). Het Gerecht van de Europese Unie heeft geoordeeld dat er geen verwarringsgevaar bestaat tussen het aangevraagde EU-woordmerk Chipsy Kings en het oudere merk Curry King. Meica, de eigenaar van Curry King, had bezwaar gemaakt tegen de registratie van Chipsy Kings, dat is aangevraagd voor snacks en aanverwante detailhandelsdiensten. Zowel de Oppositieafdeling als de Kamer van Beroep van het EUIPO wees dit bezwaar echter af. In deze zaak heeft het Gerecht deze beslissingen bevestigd. Het Gerecht oordeelt dat hoewel beide merken het element “King” delen, ze visueel, auditief en conceptueel voldoende verschillen. Curry King verwijst duidelijk naar curryproducten, terwijl Chipsy Kings door het element “Chipsy” eerder geassocieerd wordt met chips en snacks. “King” heeft volgens het Gerecht slechts een zwak onderscheidend vermogen en speelt daardoor geen dominante rol in de vergelijking. Conceptueel worden de merken als verschillend beoordeeld: Curry King roept de associatie op met een “koning van curry”, terwijl Chipsy Kings een speelse verwijzing is naar chips en een koninklijke status. Voor Engelstaligen kan Chipsy Kings zelfs als een woordspeling worden ervaren, wat ontbreekt bij Curry King. Het Gerecht benadrukte dat generieke termen zoals “King” slechts een beperkte rol spelen in de beoordeling van verwarringsgevaar. Ondanks enkele overeenkomsten, zijn de verschillen tussen de merken groot genoeg om te voorkomen dat verwarringsgevaar ontstaat tussen de merken. De vordering van Meica wordt afgewezen.

66      First, it should be borne in mind that, where the elements of similarity between two signs arise from the fact that they share a component which has weak inherent distinctiveness, the impact of such elements of similarity on the global assessment of the likelihood of confusion is itself low (see, to that effect, judgments of 22 February 2018, International Gaming Projects v EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO), T‑210/17, not published, EU:T:2018:91, paragraph 73 and the case-law cited; of 15 October 2020, Decathlon v EUIPO – Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear), T‑349/19, not published, EU:T:2020:488, paragraph 90; and of 20 January 2021, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI), T‑328/17 RENV, not published, EU:T:2021:16, paragraph 64 and the case-law cited).

68      In addition, it follows from the foregoing considerations that the relevant public’s level of attention is average and that the signs at issue have only a low degree of visual, aural and conceptual similarity. The similarities between those signs are not particularly significant in the present case. They are restricted to the presence of the element ‘king’, which has a weak distinctive character, and are offset to a large extent by the presence of the elements ‘chipsy’ and ‘curry’. Furthermore, although the element ‘curry’ has a weak distinctive character for the products covered by the earlier mark and the element ‘chipsy’ may, for certain parts of the relevant public, also have a weak distinctive character for the goods and services at issue in the mark applied for, those elements introduce a distinction between the signs at issue, each taken as a whole. The circumstances of the present case are therefore such that the relevant public will clearly distinguish between those signs, even if they have a low degree of similarity due to the presence of the common element ‘king’ and even though some of the products and services at issue may be identical and the earlier mark may have an average distinctive character.