Dakprofiel van EBS heeft wel modelrechtelijke bescherming

Hof Arnhem-Leeuwarden 18 november 2025, IEF 23143; ECLI:NL:GHARL:2025:7442 (EBS tegen Belplast c.s.). Zowel EBS als Belplast c.s. bieden (combi)dakvoetprofielen aan. EBS heeft op 14 april 2021 een dakvoetprofiel gedeponeerd als model met de omschrijving “profiel voor dakranden”. De bovenkant van het dakvoetprofiel bestaat uit kammetjes, de onderkant is het dakvoetprofiel. Daartussen zitten kleine openingen. EBS stelt dat Belplast c.s. met de verhandeling van het Belplast-dakvoetprofiel inbreuk maken op haar intellectuele eigendomsrechten. EBS heeft bij de voorzieningenrechter gevorderd om Belplast c.s. te veroordelen om iedere inbreuk op de modelrechten en het auteursrecht van EBS met betrekking tot het combi-dakvoetprofiel te staken en gestaakt te houden. De voorzieningenrechter heeft deze vorderingen afgewezen. De voorzieningenrechter heeft beslist dat het dakvoetprofiel van EBS modelrechtelijk gezien niet nieuw is en EBS daarom geen beroep op het modelrecht toekomt [IEF 22402]. Met dit hoger beroep wil EBS dat de vorderingen alsnog worden toegewezen.  

Volgens het hof komt het dakprofiel wel modelrechtelijke bescherming toe. Het Wienerberger-dakvoetprofiel heeft een beduidend ander patroon dan het model van het EBS, gelet op de andere manier waarop de cellen, holten en schachten zijn aangebracht. Tussen het vormgevingserfgoed en het model van EBS bestaat naar voorlopig oordeel een zodanige afstand dat het model als nieuw moet worden beschouwd. Verder is het model niet uitsluitend technisch. Daarna behandelt het hof de vraag of Belplast c.s. inbreuk maakt. Het dakvoetprofiel van Belplast c.s. vertoont hetzelfde uiterlijk als het model van EB. De elementen zijn op vrijwel identieke wijze verwerkt. Dit maakt dat dit dakvoetprofiel bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt dan het EBS-model. Niet alle Belplast winkels verkochten het dakprofiel. Alleen Belplast Barneveld en Rijssen maken daardoor inbreuk. Omdat het beroep op het model slaagt, behandelt het hof de vorderingen over het auteursrecht en slaafse nabootsing niet. Het hof vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter en verbiedt Belplast Barneveld en Belplast Rijssen inbreuk te maken op het model. Ook worden zij veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.  

3.32 De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Om de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken rechtbanken en gerechtshoven. De in deze documenten vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van het hof onder de categorie normaal kort geding met een maximumtarief van € 15.000,- voor iedere instantie. EBS heeft niet of onvoldoende toegelicht dat een hoger bedrag dan het maximale indicatietarief is aangewezen. Belplast heeft tegen de overgelegde overzichten of het indicatietarief geen argumenten naar voren gebracht.

3.32. Wat betreft de verdeling tussen het deel van het geschil dat betrekking heeft op intellectuele eigendomsrechten en het deel dat betrekking heeft op een andere grondslag is het hof van oordeel dat 80% van het geschil zich heeft toegespitst op de intellectuele-eigendomsrechten. Het hof zal daarom 80% van het maximum van € 15.000,- toewijzen, dus € 12.000,- aan salaris advocaat voor de eerste aanleg en € 12.000,- aan salaris in het hoger beroep.

3.33. Het salaris advocaat dat betrekking heeft op de niet IE-grondslag zal worden begroot volgens het liquidatietarief in kort geding. Dat komt voor de eerste aanleg neer op (20% x € 1.107,- =) € 221,40 en voor het hoger beroep op (20% x 2 punten x € 1.214,- =) € 485,60.

3.34. In de procedure tussen EBS en Belplast Drachten en Belplast Group krijgt EBS ongelijk en zal het hof EBS in de proceskosten veroordelen. Aangezien niet is gebleken dat deze vennootschappen hiervoor ten opzichte van de procedure met Belplast Barneveld en Belplast Rijssen afzonderlijke kosten heeft moeten maken, begroot het hof deze kosten op nihil.