Domeinnaam 'www.degoudengids.com' moet aan Stichting YPIP worden overgedragen

WIPO 7 december 2022, IEF 21137; D2022-3978 (Stichting YPIP tegen InterIP) Geklaagd wordt onder meer dat de verweerder de website op de domeinnaam www.degoudengids.com kort na registratie in het jaar 2000 heeft gebruikt om de indruk te wekken dat de aangeboden diensten afkomstig waren van Stichting YPIP en dat verweerder zeer kort daarna de domeinnaam heeft veranderd in een geparkeerde pagina. Geoordeeld wordt onder meer dat het recht van Stichting YPIP om de domeinnaam te claimen niet is vervallen of verjaard door 22 jaar geen actie te hebben ondernomen. Het beleid kent dergelijke bepalingen immers niet. De domeinnaam www.degoudengids.com is verwarringwekkend gelijk aan de bekende Gouden Gids merken waarvan Stichting YPIP merkhouder is en de verweerder heeft geen legitiem belang bij de registratie van de domeinnaam. Verweerder was duidelijk op de hoogte van het bestaan van (de bekende merken van) Stichting YPIP. In zijn e-mail communicatie heeft verweerder verklaard dat Stichting YPIP moet bedanken voor de gratis verwijzing, wat duidelijk aangeeft dat verweerder Stichting YPIP kende en zich heeft voorgedaan als de website van Stichting YPIP. De domeinnaam moet aan Stichting YPIP worden overgedragen.

On the contrary, Respondent used the Domain Name to impersonate Complainant and its activities. In its email communication, Respondent also acknowledged that the Domain Name resolved to the Website which included in a frame of Complainant’s website. According to section 2.5 of the WIPO Overview 3.0, the impersonation of the trademark owner cannot constitute fair use if it falsely suggests affiliation with the trademark owner. This is the case in which the Domain Name incorporating the Trademarks in their entirety is inherently misleading, and carries a risk of an implied affiliation. Complainant has never given consent to Respondent for the use of the Trademarks in connection with the Domain Name.

The Panel does not follow Respondent’s contention that the inclusion of Complainant’s website in a frame of the Website, was a gesture. Rather, the evidence shows that Respondent tried to mimic Complainant’s website during the same period of time by using identical color schemes and similar website layout under the sign “Gouden Gids”, which would mislead visitors of the Website into believing that the Website was related to the Complainant.

The Domain Name currently resolves to a parked page of InterIPNetworks.

Hence, Respondent’s use of the Domain Name cannot be considered a legitimate noncommercial or fair use of the Domain Name nor a bona fide offering of goods or services.