Gepubliceerd op maandag 13 december 2021
IEF 20394
Rechtbank Rotterdam ||
3 dec 2021
Rechtbank Rotterdam 3 dec 2021, IEF 20394; ECLI:NL:RBROT:2021:12032 (Fotograaf tegen Gedaagde), https://ie-forum.nl/artikelen/duur-van-auteursrechtelijke-inbreuk-vastgesteld-op-n-dag

Duur van auteursrechtelijke inbreuk vastgesteld op één dag

Ktr. Rechtbank Rotterdam 3 december 2021, IEF 20394; ECLI:NL:RBROT:2021:12032 (Fotograaf tegen Gedaagde) Eiser is fotograaf. Gedaagde drijft een eenmanszaak gespecialiseerd in luchtfotografie. Eiser vordert dat gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van € 2.000,- aan schadevergoeding omdat deze een door eiser gemaakte foto op zijn website heeft geplaatst. Op de door eiser overgelegde screenshots is te zien dat de foto op de homepage en in het portfolio van de website van gedaagde is geplaatst. Het plaatsen van de foto op een voor het publiek toegankelijke website geldt als een openbaarmaking, en moet aan gedaagde worden toegerekend. De duur van de inbreuk wordt vastgesteld op één dag, omdat eiser onvoldoende heeft onderbouwd dat de foto langer op de website heeft gestaan. In dit geval is het passend om de schadevergoeding vast te stellen op een forfaitair bedrag. Daarbij zal worden uitgegaan van het bedrag dat verschuldigd was geweest als gedaagde toestemming had gevraagd om de foto te gebruiken. De kantonrechter veroordeelt gedaagde aan eiser een bedrag te betalen van € 669,76, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 582,40 vanaf 1 februari 2017 tot aan de dag van algehele voldoening.

4.5. [gedaagde] heeft gelet op het bovenstaande een toerekenbare inbreuk op het auteursrecht van [eiser] gemaakt. De duur van de inbreuk zal worden vastgesteld op één dag, omdat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat de foto langer op de website heeft gestaan. Op basis van de overgelegde screenshots kan alleen worden vastgesteld dat de foto op 14 november 2016 online stond. Bij de eigenschappen van de foto staat weliswaar in het adres “[URL], maar dat is onvoldoende om aan te nemen dat de foto sinds 2014 op de website stond. [gedaagde] heeft immers uitgelegd dat deze gegevens niet bij de vervanging van de foto aangepast hoeven te worden. Aanpassing daarvan levert een extra handeling op en wordt daarom vaak achterwege gelaten. [eiser] heeft daar verder niets tegenin gebracht en heeft ook verklaard niet te kunnen bewijzen dat de foto langer op de website heeft gestaan.