Eiser is in de nabije toekomst voornemens een shortgolfbaan aan te leggen

Ktr. Rechtbank Overijssel 26 januari 2017, IEF 16555 (Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente (STPPGT) tegen Short Golf Twente (SGT)) Handelsnaamrecht. STPPGT heeft in 2014 een KvK-inschrijving gedaan voor het exploiteren van een Shortgolfbaan, Pitch & Putt golfbaan. SGT heeft zich een jaar later ingeschreven voor beheer en onderhoud van een short golfbaan en geven van clinics. Eiser verzoekt verbod op voet van 6 Hnw voor de namen Shortgolf Twente en Putt & Putt Golf Twente en de domeinnaam, subsidiair wijziging van de namen zodat het de gestelde onrechtmatig opheft. SGT stelt, terecht, dat de handelsnaam feitelijk niet wordt gedreven. Desgevraagd heeft SGPPT aangegeven dat hij in de nabije toekomst voornemens is een short golfbaan aan te leggen. Hij kan niet aantonen dat hij een onderneming drijft onder deze naam. Vorderingen worden afgewezen. De proceskosten van SGT ad €3.725,95, valt binnen de indicatietarieven in IE-zaken, maar komt de kantonrechter niet redelijk of evenredig voor. Er wordt €1.500 aan proceskosten toegewezen.

3.3. Blijkens artikel 1 van Handelsnaamwet wordt onder 'handelsnaam' verstaan de naam waaronder een onderneming wordt gedreven. Gelijk SGT stelt is bepalend voor zowel het rechtverkrijgende gebruik als het inbreuk makende gebruik dat de handelsnaam feitelijk wordt gedreven. Desgevraagd door de kantonrechter ter mondelinge behandeling van het verzoek heeft SGPPT aangegeven dat hij in de nabije toekomst voornemens is een short golf baan aan te leggen en dat hij op dit moment niet kan aantonen dat hij daadwerkelijk een onderneming drijft onder de naam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente. Het onderhavige verzoek is ingediend om in de toekomst bij het publiek verwarring tussen zijn onderneming en die van SGT te voorkomen.

3.4. Het vorenstaande betekent dat nu in rechte vaststaat dat SGPPT geen onderneming drijft onder de handelsnaam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente, er geen sprake is van een rechtmatig gevoerde oudere handelsnaam in de zin van artikel 5 Hnw, zodat hier geen inbreuk op kan plaatsvinden. Het verzoek wordt dan ook afgewezen.

3.9. (...) Het indicatietarief voor een eenvoudige zaak, zoals in casu, bedraagt maximaal €6.000,00. In zoverre zouden de door SGT begrote kosten toewijsbaar kunnen zijn, ware het niet dat naar het oordeel van de kantonrechter de redelijkheid en evenredigheid zich hiertegen verzet. In dat kader van de kantonrechter de redelijkheid en evenredigheid zich hiertegen verzet. In dat kader zet de kantonrechter vraagtekens bij de navolgende door (de gemachtigde van) SGPPT opgevoerde kosten: 6½ uur voor het opstellen van een verweerschrift; 4 uur voor het opstellen van pleitaantekeningen; 36 minuten voor het opstellen van een brief aan de kantonrechter waarbij advocaat wordt gesteld; 4 uur voor het opstellen van pleitaantekeningen; 3 uur voor terechtzitting, inclusief reistijd. Het vorenstaande geeft de kantonrechter aanleiding, zoals gezegd rekening houdend met de redelijkheid en evenredigheid, de werkelijke proceskosten vast te stellen op een bedrag ex aequo et bono van €1.500,00.