[eiseres] werkte in opdracht voor Airplay Media en DJ Monitor

Rb. Amsterdam 24 september 2025, IEF 22947; ECLI:NL:RBAMS:2025:7243 ([eiseres] tegen Airplay Media en DJ Monitor). Airplay Media en DJ Monitor identificeren en rapporteren openbare uitvoeringen van muziekwerken en bieden muziekidentificatiediensten aan. Samen met Mixclear B.V. behoren zij tot de Pulse Media Groep. [eiseres] werkte voor DJ Monitor. Eerst 20 uur per week voor € 5.000. Bij de onderhandelingen kwam ook een incentive in de vorm van aandelen en een bestuursfucntie bij Mixclear aan de orde. Later ging [eiseres] 40 uur per week werken. Voor die extra uren ontving [eiseres] geen betaling; dat bedrag vordert zij nu alsnog. Ook vraagt [eiseres] om uitbetaling van de earn-out op zijn aandelen. Volgens Airplay Media en DJ Monitor klopt de berekening van de vordering niet. Ze vinden bovendien dat er geen earn-out hoeft te worden betaald, omdat die negatief uitviel. 

[eiseres] heeft werkzaamheden verricht als opdrachtnemer volgens een overeenkomst van opdracht, artikel 7:400 BW. Partijen zijn het erover eens dat voor de veertigurige werkweek meer loon is verschuldigd dan € 7.000 per maand. Ze zijn het er niet over eens hoe veel meer dit moet zijn. Op grond van artikel 7:405 BW is er een redelijk loon verschuldigd bij een overeenkomst van opdracht. De rechtbank stelt het loon voor een veertigurige werkweek vast op € 10.000. Verdubbeling van de uren betekent ook verdubbeling van het loon. [eiseres] had al een bedrag ontvangen dus Airplay Media en DJ Monitor worden beide hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 45.000. De vordering over de earn-out wijst de rechter ook af. Volgens het de rechtbank is niet duidelijk geworden dat partijen hierover afspraken hebben gemaakt. Mochten die afspraken er zijn, is ook niet duidelijk geworden wat die precies zijn. 

4.9 [eiseres] baseert de vordering op een berekening zoals Airplay Media en DJ Monitor die aan [naam] hebben voorgehouden. Als meest verstrekkende verweer hebben Aiplay Media en DJ Monitoring aangevoerd dat de earn-out over 2023 negatief is. Zij hebben daartoe een verklaring van AlphaTheta van 10 februari 2025 overgelegd, waaruit dat blijkt. [naam bestuurder] heeft zich weliswaar enige tijd tegen de grondslagen van deze berekening verzet, maar uiteindelijk heeft hij zijn ongelijk moeten erkennen. Die verklaring is hier dus verder het uitgangspunt. Uit de tussen [naam] en [naam bestuurder] gevoerde correspondentie kan worden opgemaakt dat, als er al enige afspraak zou worden of zijn gemaakt over een earn-out bedrag voor [eiseres], dit direct samenhing met de earn-out die Airplay Media zou ontvangen van AlphaTheta. Van een earn-out die Airplay Media uit eigen zak zou betalen, los van enig van AlphaTheta terzake ontvangen bedrag, is nooit sprake geweest. Alleen om deze reden is dit onderdeel van de vordering al niet toewijsbaar.