EU-Gerecht: ‘teamplay’ deels nietig wegens verwarringsgevaar met ‘TEAMPLAY’

Gerecht EU 1 oktober 2025, IEF 22981; IEFbe 4003; ECLI:EU:T:2025:932 (Siemens Healthineers AG tegen EUIPO en Sunware s. r. o.). Het Gerecht bevestigt grotendeels de beslissing van de Vijfde Kamer van Beroep van het EUIPO dat het EU-woordmerk teamplay (Siemens Healthineers) gedeeltelijk ongeldig is wegens verwarringsgevaar met het oudere Tsjechische woordmerk TEAMPLAY (Sunware) voor klassen 9 en 42. Procedureel verwerpt het Gerecht de klachten van Siemens: het recht om te worden gehoord is gerespecteerd (art. 94(1) Verordening 2017/1001) en het EUIPO hoeft in nietigheidszaken niet buiten de door partijen aangevoerde gronden en argumenten te treden (art. 95(1)). Inhoudelijk accepteert het Gerecht dat Sunware echt gebruik aantoont (art. 15(1) en 57(5) Verordening 207/2009) in Tsjechië en in de relevante periode 17-07-2015 t/m 16-07-2020, en wel voor twee zelfstandige subcategorieën: (i) “information system software” (klasse 9) en (ii) “information system software as a service” (klasse 42). De overgelegde facturen, een softwarelicentieovereenkomst en (implementatie)prijsaanbiedingen uit net vóór, tijdens en net na de relevante periode, gericht aan Tsjechische afnemers en met expliciete verwijzingen naar “TEAMPLAY” (o.a. “information system Teamplay”, “Teamplay – system core”, “annual licence fee”), zijn in hun totaliteit voldoende; een afzonderlijke omzetverklaring is niet vereist. Het Gerecht verwerpt tevens het betoog dat “information system software” geen valide subcategorie zou zijn: doel en gebruik (beheer, verwerking en optimalisatie van informatie binnen organisaties) onderscheiden deze software afdoende van andere toepassingen.

Bij de waren- en dienstenvergelijking bevestigt het Gerecht de soortgelijkheid en daarmee het verwarringsgevaar (art. 8(1)(b) jo. 53(1)(a) Verordening 207/2009): (1) klasse 9: “data processing programs and computer software relating to medical data and information” (Siemens) is soortgelijk aan Sunwares “information system software” omdat beide gericht zijn op gegevensverwerking/-organisatie (ook binnen de zorg) en functioneel kunnen integreren; “electronic data receivers for the transmission and comparison of medical data and information” zijn complementair aan die software en dus (laag) soortgelijk. (2) klasse 42: “development, generation and renting of data processing programs; development (setting up) of databases; analysis of data; evaluation of information (alle uitsluitend medisch)” is ten minste laag soortgelijk aan “information system software as a service”, gelet op doel, doelgroep en het feit dat dezelfde aanbieders deze diensten leveren; voor “creation of statistics” en “creation and development of pages for the Internet” (alleen medisch) ontbreekt voldoende soortgelijkheid, zodat die diensten van Siemens overeind blijven. Omdat de tekens identiek zijn en het oudere merk een gemiddeld onderscheidend vermogen heeft, staat het verwarringsgevaar vast voor de overige betrokken waren/diensten. Het beroep van Siemens wordt volledig verworpen; de nietigverklaring blijft in stand voor alle bestreden waren/diensten behalve (klasse 42) “creation of statistics” en “creation and development of pages for the Internet” (beide uitsluitend op medisch gebied). Siemens wordt in de kosten veroordeeld.

99      The applicant claims, in particular, that the analysis and evaluation of medical data and information and the development of medical databases covered by the contested mark have no connection with online training, ensuring the quality of production and storage processes or shift planning as covered by the earlier mark.

100    In that regard, it must be found that the services in question that are covered by the marks at issue concern, in particular, different types of application software which make it possible to process and organise data in various sectors, including the health sector. In addition, the applicant does not dispute that those services may target the same users in the healthcare sector and that they may be provided by the same undertakings.

101    Accordingly, it must be found that the Board of Appeal’s conclusion that the services of ‘development, generation and renting of data processing programs; development (setting up) of databases; analysis of data; evaluation of information; all the aforesaid services solely in the field of medical data and information’, in Class 42, covered by the contested mark, and ‘software as a service, namely, information system software as a service’, in the same class, covered by the earlier mark, are similar, at least to a low degree, is not vitiated by an error of assessment.

102    It follows that the applicant has not established that the Board of Appeal made an error of assessment by finding that the goods and services covered by the marks at issue were similar.