Facebookpost over 'corrupte' wethouder en 'de Jos van Rey van' is onrechtmatig

Vzr. Rechtbank Amsterdam 29 november 2016, IEF 16445 (Gemeente tegen X) Mediarecht. De Gemeente heeft met broer van X een huurovereenkomst voor een pand, welke hij verpacht aan X. De gemeente besluit tot sloop en heeft een schadeloosstellingsregeling met de broer afgesproken. Via Facebook, AD.nl en Nu.nl worden berichten verspreid over de leugenachtige en corrupte (broer en) wethouder Y van de gemeente. De uitingen zijn via een openbaar toegankelijk account geplaatst en door andere media opgepikt. X heeft toegezegd de uitlating onmiddellijk te verwijderen en heeft genuanceerd; waarbij de term 'corrupt' is komen te vervallen. X heeft erkend niet over bewijzen te beschikking om de corruptie hard te maken, bovendien was de wethouder nog niet in functie toen de regeling al was overeengekomen. De Facebookpost als geheel wordt wel onrechtmatig geacht, nu de uitlatingen onverbrekelijk met elkaar zijn verbonden. Verbod om wethouder aan te duiden als "de Jos van Rey van ..." wordt als een te vergaande inperking van uitingsvrijheid aangemerkt. Geen rectificatie, dat zou meer verwarring dan duidelijkheid scheppen.

4.3. Voorop staat dat met name een beschuldiging van corruptie voro een politicus/bestuurder een ernstige beschuldiging is, die schadelijk kan zijn voor diens reputatie en carrière. X heeft dat op zichzelf ook niet betwist. Ook het gebruik van de term 'leugenachtig' en de kwalificatie 'de Jos van Rey (een van corruptie en witwassen beschuldigde en inmiddels tot een taakstraf veroordeelde politicus, voormalig wethouder en kamerlid, vzr.) X plaatst Y in een kwaad daglicht.

4.12. X zal evenmin worden veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie en/of het verzenden van de berichten aan de nieuwsmedia die zijn uitingen hebben overgenomen. In het geval - waar vooralsnog van wordt uitgegaan - dat X zijn toezeggingen het Facebookbericht te zullen verwijderen is nagekomen (en hij het verwijderd zal houden), is het bericht slechts in beperkte mate (korte tijd) onder de aandacht van het publiek gebracht. Daarnaast zou de tekst van een eventuele rectificatie, gelet op de uitingsvrijheid van X in het kader van de sluiting van zijn café, nuanceringen behoeven waardoor een rectificatie mogelijk meer verwarring dan duidelijkheid schept. Aan de belangen van de wethouder ter zake van zij nreputatie wordt in voldoende mate tegemoet gekomen door ( de inhoud van) van dit vonnis, dat hij desgewenst zelf onder de aandacht kan brengen. Verder staat niet vast dat er naast het AD en Nu.nl nieuwsmedia zijn die de uiting van X hebben overgenomen, zodat de toewijzing van het onder III gevorderde X voor problemen zou stellen en zou kunnen leiden tot executiegeschillen. Ook dit onderdeel van de vorderingen wordt daarom afgewezen.