Gedeeltelijke toewijzing oppositie MAN tegen TEKNOMAN

Opposition Division EUIPO 29 oktober 2025, IEF 23271; IEFbe 4102; B/3/212/857 (Supreme Imports Limited tegen Sapor Holding GmbH). De Opposition Division van het EUIPO heeft de oppositie van MAN Truck & Bus SE tegen de Uniemerkaanvraag TEKNOMAN van Groupe Adeo gedeeltelijk toegewezen. De oppositie was gebaseerd op meerdere oudere rechten, waaronder Uniemerken en Duitse merken met het element MAN, en ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b EUTMR (verwarringsgevaar), artikel 8 lid 5 EUTMR (bescherming van merken met reputatie) en artikel 8 lid 4 EUTMR (handelsnaamgebruik). Na een uitvoerige beoordeling van het bewijs van gebruik oordeelt de Opposition Division dat slechts voor een deel van de waren en diensten genuine use van de oudere merken is aangetoond. Concreet is voldoende bewezen dat het merk MAN daadwerkelijk en intensief is gebruikt voor trucks en bussen in klasse 12. De oppositie wordt daarom inhoudelijk beoordeeld op basis van deze waren. Daarbij stelt de Opposition Division vast dat het merk MAN voor trucks en bussen een aanzienlijke reputatie geniet, in elk geval in Duitsland en daarmee relevant voor de Unie als geheel.

Bij de inhoudelijke beoordeling acht de Opposition Division het element MAN in het aangevraagde teken TEKNOMAN duidelijk herkenbaar en onderscheidend. Voor een groot aantal van de aangevraagde waren en diensten, waaronder goederen en diensten in de klassen 1, 4, 7, 8, 9, 12, 35, 37 en 39, wordt geoordeeld dat gebruik van het teken TEKNOMAN zonder geldige reden ongerechtvaardigd voordeel zou kunnen trekken uit, of afbreuk zou kunnen doen aan, het onderscheidend vermogen en de reputatie van het merk MAN in de zin van artikel 8 lid 5 EUTMR. De oppositie wordt daarom gedeeltelijk toegewezen en de merkaanvraag TEKNOMAN wordt voor deze goederen en diensten geweigerd. Voor de overige aangevraagde waren en diensten kan de merkaanvraag worden voortgezet. De Opposition Division bepaalt dat iedere partij haar eigen kosten draagt.

For the purposes of that global assessment, the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be assessed by reference to the overall impression given by them, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

The unitary character of the European Union trade mark means that an earlier European Union trade mark can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of a European Union trade mark that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in relation to the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Therefore, a risk of injury, for only part of the relevant public of the European Union is sufficient to reject the contested application.

Furthermore, the comparison of signs should consider the part of the public on the basis of which reputation in the European Union has been established since a ‘link’ and ‘a risk of injury’ can only exist for this part of the public (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Therefore, as reputation has been demonstrated, inter alia, in Germany, the analysis below focuses on the German speaking part of the public, such as consumers in Germany.

The earlier mark can be understood in the sense of the German word "man", which refers to "someone" or ‘people’ (information retrieved from https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, on 27/10/2025) and/or in the sense of the English word ‘man’, which is part of the basic vocabulary of the English language. It would then be a refence to a male person (information retrieved from https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man on 27/10/2025). The word for a male person is ‘Mann’ in German but this word is visually and aurally almost identical to ‘man’. Besides, the term ‘man’, in the sense of male human being, is part of basic English vocabulary (see decision of the Court of 12 July 2019 in matter T-792/17, MAN / MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Against this background, it can be assumed that at least a significant part of the relevant public (namely the public in Germany) understands the term in the sense of a reference to a male person.

Since the earlier mark, irrespective of how it is perceived, has no descriptive meaning in relation to the goods on which the opposition is based and is not lacking distinctiveness for any other reason, it is normally distinctive. The fact that the ‘man’ element in both marks will be understood as reference to a male person, as mentioned before, does not render it descriptive as the goods at issue are typically not attributed to men or women. The stylisation of the earlier mark (essentially a representation of the word ‘MAN’ in a grey font in a common typeface with the aforementioned arc going over the letters ‘MAN’) is so mild that it does contribute only little, if at all, to the distinctiveness of the earlier mark. The arc over the letters ‘MAN’ is a basic geometric element, as mentioned, and thus bears little distinctiveness, if at all.

As regards the contested sign, although it is composed of one verbal element, the relevant consumers, when perceiving a verbal sign, will break it down into elements that suggest a concrete meaning, or that resemble words that they already know (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Consequently, considering that, as established above, ‘man’ is a basic English word referring to a male person, the relevant public will recognise the word ‘MAN’ in the contested sign. In line with what was explained above, it is understood by at least a significant part of the relevant public as a reference to a male person (see the decision of 05/09/2023 in the matter of R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Thus, this element has a normal distinctiveness as it bears no descriptive meaning in relation to the goods at hand.