Geen auteursrechtelijke bescherming voor oprijplaten van Van Wanrooij

Rb. Zeeland-West-Brabant 29 januari 2025, IEF 22512; (Van Wanrooij onderhouds- en servicedienst B.V. tegen H.O.D.N. Event-Express). De rechtbank heeft uitspraak gedaan in de zaak tussen Van Wanrooij Onderhouds- en Servicedienst B.V. en Event-Express. Van Wanrooij stelt dat Event-Express inbreuk maakt op haar auteursrechten door vrijwel identieke oprijplaten op de markt te brengen. Daarnaast beroept zij zich op slaafse nabootsing en misleidende reclame. Van Wanrooij vordert onder meer een verbod op verdere productie en verkoop van de inbreukmakende oprijplaten. Daarnaast vordert hij dat de producten worden teruggehaald en vernietigd, een rectificatie en een schadevergoeding van €50.000. Event-Express betwist de inbreuk en stelt dat de oprijplaten geen auteursrechtelijke bescherming genieten en dat er geen sprake is van verwarringsgevaar. De rechtbank beoordeelt eerst de vraag of de oprijplaten auteursrechtelijke bescherming genieten. De rechtbank oordeelt dat de oprijplaten van Van Wanrooij onvoldoende oorspronkelijk zijn, omdat de kenmerken die zij aanwijst – zoals het profiel, de handgrepen, het scharnier en het kantelbare klepprofiel – functioneel bepaald zijn en geen creatieve keuzes bevatten. Hierdoor komt de oprijplaat niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming. 

Vervolgens beoordeelt de rechtbank de grondslag van slaafse nabootsing. Van Wanrooij stelt dat haar oprijplaat een eigen gezicht op de markt heeft en dat Event-Express vrijwel identieke producten aanbiedt, waardoor verwarring ontstaat. Event-Express betwist dit en brengt afbeeldingen in van andere oprijplaten op de markt. Naar aanleiding van het gemotiveerde verweer van Event-Express oordeelt de rechtbank dat Van Wanrooij niet naar behoren heeft gesteld dat haar oprijplaat zich onderscheidt van andere gelijksoortige oprijplaten op de markt.

Met betrekking tot misleidende reclame stelt Van Wanrooij dat Event-Express haar oprijplaten vergelijkt met die van Van Wanrooij en misleidende claims maakt over de kwaliteit. De rechtbank stelt vast dat Event-Express in een WhatsApp-bericht de naam van Van Wanrooij niet noemt en dat eenmalig een onjuiste foto is gebruikt, wat direct is rechtgezet. Omdat onvoldoende is aangetoond dat de oprijplaten van Event-Express inferieur zijn of dat afnemers zijn misleid, wordt de vordering wegens misleidende reclame afgewezen. Daarnaast verwerpt de rechtbank de stelling van Van Wanrooij dat Event-Express zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken door aan te haken bij haar bekendheid en marktpositie. Concurrentie op zichzelf is niet onrechtmatig. De rechtbank komt tot de conclusie dat alle vorderingen van Van Wanrooij worden afgewezen. Van Wanrooij wordt veroordeeld tot betaling van €13.594,80 aan proceskosten. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

4.10.5 De combinatie van het geheel. Volgens Van Wanrooij levert de verzameling van de hiervoor genoemde niet auteursrechtelijk beschermde elementen toch een auteursrechtelijk werk op. Het is echter niet duidelijk welke beschermingswaardige creativiteit Van Wanrooij heeft toegepast om met de combinatie van deze niet auteursrechtelijk beschermde elementen een (wel) auteursrechtelijk beschermd "werk te creëren. Zij heeft niet voldoende onderbouwd op grond waarvan de combinatie van de onbeschermde elementen de persoonlijke visie van de maker tot uiting komt. Op grond van de door pa1tijen overgelegde afbeeldingen staat voldoende vast dat er veel oprijplaten op de markt worden aangeboden. Hieronder bevindt zich ook een opvouwbare oprij plaat en een oprijplaat met (zwarte) handvatten. Onvoldoende blijkt daaruit dat de oprijplaten van Van Wanrooij zich daarvan wezenlijk onderscheiden. Er zal altijd wel ergens een verschil zijn te bespeuren, maar het moet hier gaan om een wezenlijk verschil, waaruit dus de persoonlijke visie van de maker naar voren komt. Daarvan is hier geen sprake.

4.19. Van Wanrooij heeft niet naar behoren gesteld, dat deze oprijplaat zich onderscheidt van andere gelijksoortige oprij platen op de markt op het moment dat de oprijplaat van Event-Express op de markt is verschenen. Zij volstaat in de dagvaarding met een summiere stelling die niet is onderbouwd. Vervolgens reageert zij op een gemotiveerde betwisting door Event-Express die zelf afbeeldingen van oprij platen in het geding heeft gebracht. Dit is echter niet voldoende omdat op Van Wanrooij de stelplicht (en bewijslast) rust. Tegenover de gemotiveerde betwisting door Event-Express heeft Van Wanrooij onvoldoende onderbouwd dat zij een eigen gezicht heeft op de markt van oprij platen. Van het meest in het oog springende element, het profiel, staat vast dat dit een standaard profiel is dat op de markt kan worden ingekocht en functioneel is bepaald. Ook voor het scharnier en handgrepen geldt dat dit zij in hoge mate functioneel zijn bepaald, zoals hiervoor bij de beoordeling van het beroep op het auteursrecht overwogen. Omdat Van Wanrooij onvoldoende heeft onderbouwd dat haar oprijplaat een eigen gezicht op de markt heeft valt niet in te zien op welke wijze nodeloze verwarring zou kunnen ontstaan bij het relevante publiek. Dit geldt eens te meer omdat Event-Express alleen oprijplaten zonder kantelbaar klepprofiel levert. Het beroep op ongeoorloofde nabootsing moet om die reden worden afgewezen.