Geen auteursrechtelijke bescherming voor witte zool van Loro Piana

Rb. Midden-Nederland 4 november 2026, IEF 23993; zaaknr. C/16/616596 / KG ZA 26-522 (Loro Piana tegen ICON). In deze zaak tussen Loro Piana en SUJ B.V., handelend onder de naam ICON, staat de vraag centraal of de witte zool uit de 'white sole collection' van Loro Piana auteursrechtelijk wordt beschermd. Loro Piana stelt dat zij deze zool tussen 2002 en 2005 voor het eerst heeft gebruikt en dat ICON met de verkoop van schoenen onder de naam 'The Classic', die een vergelijkbare zool hebben, inbreuk maakt op haar auteursrecht. Loro Piana vordert daarom onder meer een verbod op de verkoop van deze schoenen. De voorzieningenrechter stelt voorop dat voor auteursrechtelijke bescherming vereist is dat het ontwerp het resultaat is van vrije en creatieve keuzes van de maker, waarmee diens persoonlijkheid tot uitdrukking komt. Daarbij verwijst de voorzieningenrechter naar het arrest Mio [IEF 23142]. Volgens de voorzieningenrechter is onvoldoende aannemelijk geworden dat de witte zool van Loro Piana aan deze vereisten voldoet.

Loro Piana voert aan dat bij het ontwerp verschillende vrije en creatieve keuzes zijn gemaakt. Zij wijst onder meer op de smalle horizontale groef aan de bovenkant van de zool, de lichte bolling van de hak, de lage en platte voetboog en het gebruik van licht doorschijnend materiaal. Volgens de voorzieningenrechter heeft Loro Piana echter onvoldoende concreet onderbouwd waarom deze vormgevingskenmerken creatieve keuzes zijn die de persoonlijkheid van de ontwerper weerspiegelen. Het enkele feit dat de ontwerper vrije keuzes heeft gemaakt, betekent niet dat deze keuzes ook creatief zijn. Ook het betoog van Loro Piana dat de vormgeving van een exclusief high-end modeproduct per definitie voortkomt uit esthetische voorkeuren en daarom creatief is, wordt verworpen. Volgens de voorzieningenrechter kan een esthetische keuze niet zonder meer worden gelijkgesteld met een creatieve keuze in auteursrechtelijke zin. Of een ontwerp als mooi of creatief wordt ervaren, is niet doorslaggevend voor de beoordeling van het oorspronkelijk karakter. Daarbij acht de voorzieningenrechter van belang dat Loro Piana ook in het licht van een door ICON overgelegd vormgevingserfgoed uit 2002 onvoldoende heeft onderbouwd welke creatieve keuzes de witte zool een uniek karakter geven. Verder oordeelt de voorzieningenrechter dat de luxe uitstraling van de schoenen vooral voortvloeit uit de gebruikte hoogwaardige materialen. Dit maakt de vormgeving van de zool niet zonder meer oorspronkelijk. Ook de omstandigheid dat Loro Piana met haar producten een ingetogen luxestijl nastreeft, betekent niet dat de daarbij gebruikte stijlelementen afzonderlijk auteursrechtelijke bescherming genieten. De voorzieningenrechter concludeert dat Loro Piana onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat op de witte zool auteursrecht rust. De vorderingen worden daarom afgewezen, zonder dat nog hoeft te worden beoordeeld wie eventueel auteursrechthebbende is. Loro Piana wordt veroordeeld in de proceskosten van € 18.722,29.

3.9. Loro Piana heeft onvoldoende onderbouwd waarom de door haar opgesomde keuzes creatief of uniek zouden zijn. Loro Piana heeft zich alleen in algemene zin uitgelaten over de keuzes die bij het ontwerp van de zool zijn gemaakt en niet concreet gemaakt welke specifieke keuzes de maker heeft gemaakt bij het ontwerp en waarom die keuzes aan het ontwerp een uniek karakter geven. Dat er vrije keuzes waren voor de ontwerper betekent nog niet dat die keuzes creatief waren.

3.10. De stelling van Loro Piana dat de vormgeving van een uitermate exclusief high-end mode product per definitie berust op esthetische voorkeuren van de maker en dus creatief is, volgt de voorzieningenrechter niet. Deze stelling komt er in de kern op neer dat elke vrije keuze van de ontwerper per definitie een creatieve keuze is, omdat het doel van de ontwerper altijd is om een zo mooi mogelijk product te maken. Of iets esthetisch gezien als mooi of creatief moet worden gezien, mag volgens het HvJ EU nu juist geen rol spelen bij de beoordeling van het oorspronkelijk karakter van het werk en of het een weerspiegeling is van de persoonlijkheid van de maker. Het gaat er om dat door de maker vrije en creatieve keuzes zijn gemaakt, die het voorwerp een uniek karakter geven. Dat daarvan in dit geval sprake is, mede in het licht van het door ICON overgelegde vormgevingserfgoed van voor 2002, heeft Loro Piana naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk gemaakt.

3.11. Het exclusieve karakter van de producten van Loro Piana is veelal het gevolg van de door haar gebruikte luxe, kwalitatief goede materialen. Dat maakt op zichzelf echter geen onderdeel uit van de vormgeving van een product. Dat dat in dit geval anders is, heeft Loro Piana onvoldoende onderbouwd. Ook haar stelling dat zij met haar producten een ingetogen luxe stijl nastreeft, slaagt niet omdat stijlelementen evenmin auteursrechtelijk worden beschermd.