Geen gebrek aan inventiviteit, vordering VerifyIP slaagt niet

Rb. Den Haag 20 september 2023, IEF 21800;  ECLI:NL:RBDHA:2023:14199 (VerifyIP tegen CCC). VerifyIP is een Nederlandse vennootschap die in 2022 is opgericht met als doel het Nederlandse deel van Europees octrooi EP 2 940 685 (hierna: EP 685) te vernietigen. Crystal Clear Codec (hierna: CCC) is een in de VS gevestigde vennootschap die is opgericht voor het handhaven van octrooien en het ontvangen van licentie-inkomsten. CCC is houdster van het Nederlandse deel van EP 685, dat betrekking heeft op een kopieermechanisme gebruikt bij de decodering van geluidssignalen. Er is geen oppositie ingesteld tegen de verlening van EP 685. VerifyIP vordert vernietiging van het Nederlandse deel van het octrooi. Zij voert aan dat EP 685 op de prioriteitsdatum niet nieuw en daarom niet inventief was ten opzichte van de in 2009 openbaar gemaakt standaard voor het codering van geluid 'ISO/IEC 14496-3:2009(E) (hierna: de MPEG-4 standaard). CCC voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid verklaring van VerifyIP in haar vorderingen. 

De beschrijving van de technische achtergrond volgens de stand van de techniek op de prioriteitsdatum van het octrooi is door CCC niet bestreden. De rechtbank oordeelt dat EP 685 een geldig octrooi is omdat het nieuw is ten opzichte van de stand van de techniek. VerifyIP heeft te laat een motivering gegeven voor haar stelling dat EP 685 niet inventief is, waardoor de rechtbank aan die motivering voorbijgaat. VerifyIP betwist de nieuwheid van EP 685 door te stellen dat de uitvinding al was geopenbaard in (de SBR-tool van) MPEG-4. EP 685 beschrijft een methode om bestaande SBR-technieken te verbeteren door het lage deel van het geluidsspectrum te kopiëren en om te gaan met variërende bandbreedte. VerifyIP argumenteert dat de uitvinding al in MPEG-4 is geopenbaard, waarbij kopieën van het bronbereik in opvolgende frames op dezelfde plek staan en niet verschuiven bij variërende bandbreedte. Daarom wordt het gewenste resultaat van het octrooi al bereikt door de MPEG-4-standaard. Hier gaat de rechtbank niet in mee. Het is voor nieuwheidsschadelijkheid niet voldoende dat beide signalen geschikt zijn voor bewerkingen om bandbreedte te optimaliseren, zoals VerifyIP heeft betoogd. De vordering tot vernietiging van EP 685 wordt afgewezen omdat geen van de nietigingsgronden slaagt.

5.17. Hiervoor is overwogen dat de vakpersoon EP 685 zo leest dat de omzetting naar een signaal in het frequentiedomein in het octrooi direct na het demultiplexen van de ontvangen bitstroom plaatsvindt. Dat is het signaal dat in de volgende werkwijzestappen wordt bewerkt. Tussen partijen is ook niet in geschil dat de vakpersoon bekend is met het onderscheid tussen een signaal in het frequentiedomein en een signaal in het tijddomein. Dat beide typen signalen een representatie vormen van een geluidssignaal, betekent nog niet dat deze signalen voor de vakpersoon hetzelfde zijn. Een signaal in het frequentiedomein is duidelijk verschillend van aard, omdat het de te onderscheiden zuivere tonen weergeeft (zie 4.1.4). Bovendien: de gecodeerde bitstroom is in wezen ook een representatie van hetzelfde geluidssignaal. De vakpersoon zal deze echter eveneens onderscheiden van een signaal in het frequentie- of het tijddomein. De deskundige van VerifyIP onderscheidt in zijn deskundigenverklaring6 zelf ook signalen in het frequentiedomein en het tijddomein. Het is voor nieuwheidsschadelijkheid niet voldoende dat beide signalen geschikt zijn voor bewerkingen om bandbreedte te optimaliseren, zoals VerifyIP heeft betoogd.

5.18. VerifyIP betoogt voorts dat gebruikers van de geoctrooieerde technologie in de ogen van CCC vast niet onder inbreuk uit zouden kunnen komen door het gedecodeerde signaal even naar een tijdsdomeinsignaal te transformeren en weer terug naar het frequentiedomein, om daarna de rest van de werkwijzestappen uit te voeren. Dat argument treft geen doel. In MPEG-4 vinden er meer bewerkingsstappen plaats dan alleen het transformeren van het ene naar het andere domein en terug na de decodering en voordat het signaal in de SBR-tool wordt ingevoerd. Het is voor nieuwheidsschadelijkheid bovendien niet voldoende dat dat de SBR-tool equivalent is aan de werkwijze volgens het octrooi.