Geen inbreuk op auteursrecht wintersneaker

Gerechtshof Amsterdam 19 maart 2024, IEF 22088; ECLI:GHAMS:2024:696 (Inuikii tegen Est'Seven) De voorzieningenrechter heeft de door Inuikii gevraagde omdat een vordering die is gegrond op een inbreuk op auteursrechten bij wijze van voorlopige voorziening slechts kan worden toegewezen als buiten redelijke twijfel staat dat de eisende partij de auteursrechthebbende is. [IEF 20728]. Inuikii is tegen dit vonnis in beroep gegaan. Het hof oordeelt dat de totaalindruk van de Est’Mouton boot, de vermeende inbreukmakende schoen, voldoende verschilt van de wintersneaker van Inuikii, ook als ervan uit wordt gegaan dat de wintersneaker een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt en dus auteursrechtelijk beschermd is. Los daarvan oordeelt het hof dat nog steeds onvoldoende duidelijk is dat Inuikii rechthebbende op de wintersneaker is. Inuikii heeft in het kader van artikel 8 Aw namelijk onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Zeitneu althans Inuikii in 2015 de wintersneaker als van haar afkomstig openbaar heeft gemaakt. Tot slot heeft Inuikii aangevoerd dat Est’Seven zich schuldig heeft gemaakt aan slaafse nabootsing. Het hof oordeelt daartoe dat Inuikii onvoldoende heeft aangetoond dat haar schoen een eigen gezicht heeft op de markt. Los daarvan is geen verwarringsgevaar bij de doelgroep aannemelijk geworden.

4.2.5. Het hof is van oordeel dat de totaalindruk van de Est’Mouton boot voldoende verschilt van de wintersneaker. Het meest in het oog springende verschil is dat bij de Est’Mouton boot een extra hielstuk is aangebracht dat aan weerszijden van de hiel naar voren uitloopt en waaraan de derde veterlus is bevestigd. Bij de Est’Mouton boot zijn dus slechts twee van de veterlussen bevestigd aan de leren rand die boven de zijrand van de zool loopt, terwijl bij de wintersneaker alle drie de veterlussen aan die rand zijn bevestigd. De veters lopen hierdoor duidelijk anders over het oppervlak van de schoen. Verder is van betekenis dat de stiksels van de Est’Mouton boot met dikker garen zijn gemaakt, waardoor met name de dubbele stiksels, die ook nog verder uit elkaar zijn aangebracht, grover ogen. Ook heeft de zool van de Est’Mouton boot een andere structuur: deze vertoont over de gehele zijrand een ruitenprint, waarbij opvalt dat de Est’Mouton boot op die zijrand niet alleen aan de voorzijde (zoals bij de wintersneaker) maar ook aan de achterzijde een extra opgeplakte strook heeft. Ook de veters verschillen. Op de uiteinden van de veters van de Est’Mouton boot is een veterkapje aangebracht, terwijl de veters van de wintersneaker eindigen met een knoop. Een en ander maakt dat de Est’Mouton boot grover oogt dan de wintersneaker. De schoenen verschillen niet alleen op een substantieel aantal kenmerkende details maar laten daardoor ook een verschillend totaalbeeld zien. Daartegenover zijn de overeenkomsten in materiaalgebruik, vorm van de leren panden en de zool onvoldoende om tot inbreuk te concluderen. De schoen van Est’Seven wijkt voldoende af, ook als ervan uit wordt gegaan dat de wintersneaker een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt (in de woorden van het HvJEU ‘een eigen intellectuele schepping van de auteur van het werk’ is) en dus auteursrechtelijk beschermd is. Een vermoeden van ontlening, wat daarvan verder zij, is dus niet van belang.

4.3.13 Het hof is van oordeel dat Inuikii onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Zeitneu althans Inuikii in 2015 de wintersneaker als van haar afkomstig openbaar heeft gemaakt. De foto’s van de beurs in Parijs zijn te onduidelijk om daaruit af te leiden dat aldaar de wintersneaker is gepresenteerd met alle kenmerkende uiterlijkheden zoals hierboven onder 3.1 is te zien. Op de foto’s is evenmin te zien dat de schoen als van Zeitneu dan wel INUIKII afkomstig werd gepresenteerd. Op de foto’s is bijvoorbeeld geen merk of handelsnaam te zien. Inuiki heeft niet aangevoerd uit welke concrete feiten dan wel zou moeten blijken dat de wintersneaker op de beurs is gepresenteerd als afkomstig van Zeitneu dan wel Inuikii. De overige door Inuikii in verband met de (eerste) openbaarmaking aangevoerde feiten zijn te weinig concreet van aard en bovendien niet in de tijd geplaatst. Wel is duidelijk dat op enig moment schoenen zijn verkocht met de tekst ‘Inuikii’ op het hielstuk. Ook dit is door Inuikii niet in de tijd geplaatst. Inuikii heeft bovendien niet toegelicht waarom daaruit zou zijn af te leiden dat de schoen als van haar afkomstig openbaar is gemaakt in de zin van artikel 8 Auteurswet. Inuikii is immers een merk, en vermelding van een merk op de waar is niet zonder meer te beschouwen als zodanige openbaarmaking. Dat [naam 2] in 2016 middels een instagrampost de wintersneaker heeft getoond met vermelding van de naam Inuikii is, wat daar ook van zij, in dit verband niet van betekenis.

4.4.3 Wat daarvan echter zij, zelfs als deze schoenen een eigen gezicht in de markt hebben en Inuikii voldoende en tijdig is opgetreden tegen inbreukmakers, dan nog is voor het onrechtmatig achten van Est’Sevens gedrag als slaafse nabootsing noodzakelijk dat aannemelijk is dat sprake is van verwarringsgevaar bij de doelgroep. Hiervoor is al overwogen dat de totaalindrukken van de schoenen onvoldoende overeenstemmen. Dat de stijl, die Inuikii niet kan monopoliseren, punten van overeenstemming met zich brengt, maakt nog niet dat sprake is van ongeoorloofd verwarring wekken bij het publiek. Zoals gezegd, is verder gebleken dat er behalve de Est’Mouton boot nog vele andere schoenen in deze stijl op de markt zijn. Er is, naar voorlopig oordeel van het hof, dus geen verwarringsgevaar bij de doelgroep aannemelijk geworden.