Gepubliceerd op dinsdag 8 november 2022
IEF 21067
Rechtbank Amsterdam ||
19 okt 2022
Rechtbank Amsterdam 19 okt 2022, IEF 21067; ECLI:NL:RBAMS:2022:5966 (Personal Protein tegen Smart Whey), https://ie-forum.nl/artikelen/geen-inbreuk-op-eiwitpoeder-concept

Geen inbreuk op eiwitpoeder concept

Vzr. Rechtbank Amsterdam 19 oktober 2022, IEF 21067; ECLI:NL:RBAMS:2022:5966 (Personal Protein tegen Smart Whey) Sinds 2017 produceert en verhandelt Personal Protein eiwitpoeder zonder smaak, dat de consument zelf dient aan te lengen met water of melk en van een smaak naar eigen keuze kan voorzien door het gebruik van vloeibare smaakmakers. In 2021 is Smart Whey opgericht, zij handelt onder hetzelfde concept als Personal Protein. Personal Protein meent dat zij over de auteursrechten beschikt die rusten op de concretisering van haar idee en op de verschillende onderdelen daarvan en dat Smart Whey inbreuk maakt op die auteursrechten. Personal Protein vordert onder meer Smart Whey te bevelen de inbreuk te staken. De voorzieningenrechter weigert de gevraagde voorzieningen omdat er geen sprake is van auteursrechtinbreuk noch van slaafse nabootsing.

4.4. Personal Protein stelt over de auteursrechten te beschikken die voortvloeien uit (de concrete uitwerking van) haar concept voor eiwitvoeding supplementen en die voortvloeien uit de verschillende onderdelen daarvan. Het is vaste rechtspraak dat procedures, werkwijzen, ideeën en concepten niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden. Voor zover Personal Protein zich beroept op de concrete uitwerking van haar concept geldt dat de pot, de shakebeker, de flesjes en de kartonnen doos op de markt als standaard verpakkingen verkrijgbaar zijn. Ze zijn niet door Personel Protein ontworpen maar ingekocht bij een groothandel. De vormen van de verschillende verpakkingen zijn gangbaar en banaal. Het etiket van de pot is minimalistisch vormgegeven en getuigt (nagenoeg) niet van creatieve keuzes. Ook het etiket van de flesjes is minimalistisch vormgegeven en getuigt (nagenoeg) niet van creatieve keuzes. Het gebruik van verschillende kleuren voor de etiketten op de flesjes ligt voor de hand, nu het in de markt gebruikelijk is dat een smaak met een kleur wordt aangeduid. Het starterspakket wordt in een eenvoudige kartonnen doos aangeboden met een standaardvorm en is aan de binnenzijde bedrukt met een tekst. Het gebruik van die doos getuigt (nagenoeg) evenmin van creatieve keuzes. Al met al is voorshands onvoldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat hier sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk, zodat van inbreuk hierop evenmin sprake kan zijn. Ook de combinatie van pot, shakebeker, flavour shots en starterspakket wordt voorshands te banaal geacht om aangemerkt te kunnen worden als een auteursrechtelijk beschermd werk. 

4.5. Na het uitbrengen van de dagvaarding is Personal Protein gestuit op het instructiefilmpje van The Smart Whey op de website www.thesmartwhey.com. Naar aanleiding hiervan heeft Personal Protein het standpunt ingenomen dat haar eigen instructiefilmpje op de website www.personalprotein.nl een auteursrechtelijk beschermd werk is en dat het filmpje van The Smart Whey hierop inbreuk maakt. Nu van het filmpje van Personal Protein (als productie 20) alleen enkele screenshots in het geding zijn gebracht, kan niet worden beoordeeld of het hier gaat om een auteursrechtelijk beschermd werk, of dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermde combinatie van filmpje, pot, shakebeker, flavour shots en starterspakket. 

4.6. Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is geweest van onrechtmatig handelen (slaafse nabootsing). The Smart Whey heeft zich duidelijk laten inspireren door het concept van Personal Protein dat er in de kern uit bestaat dat een shake van eiwitpoeder kan worden voorzien van een smaak naar eigen keuze. The Smart Whey heeft zich duidelijk ook laten inspireren door de wijze waarop Personal Protein uitvoering heeft gegeven aan haar concept. The Smart Whey heeft alle onderdelen daarvan (pot, shakebeker, kleine flesjes met smaakstof, starterspakket en instructiefilmpje) overgenomen, waarbij de vormgeving van de verschillende onderdelen, het kleurgebruik, de etiketten en de teksten op die etiketten duidelijke gelijkenissen vertonen. Gevolg hiervan zou kunnen zijn dat de gemiddelde consument nodeloos in verwarring wordt gebracht. Daar staat tegenover dat The Smart Whey voorshands terecht heeft aangevoerd dat het opdoen van inspiratie op de markt is toegestaan en dat het zelfs is toegestaan te profiteren van andermans inspanningen. Ook heeft The Smart Whey op tal van punten afwijkende keuzes gemaakt. Zo is de pot van Personal Protein zwart (althans op het moment dat The Smart Whey met haar bedrijf begon) en die van The Smart Whey is wit. De maatvoering van de pot wijkt af. Op het etiket op de pot van Personal Protein staan opvallende gekleurde stippen die bij The Smart Whey ontbreken. Het etiket van de flavour shots van Personal Protein bevat een zwarte band die bij The Smart Whey ontbreekt. De kleuren voor de smaken chocola, vanille en aardbei zijn niet hetzelfde (bij Personal Protein respectievelijk bruin, geel en rood en bij Personal Protein lichtblauw, lila en roze). De “lay-in” van de starterspakketten verschilt aanzienlijk. Verder is van belang dat van bijkomende omstandigheden, die het handelen van The Smart Whey onrechtmatig zouden maken, voorshands onvoldoende is gebleken. Al met al is onvoldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat The Smart Whey de grenzen van het toelaatbare heeft overschreden.