'Geen inbreukverklaring' door varianten Sfeerhaarden kan niet in executiekortgeding

Vzr. Rechtbank Den Haag 9 augustus 2016, IEF 16179; ECLI:NL:RBDHA:2016:9395 (Ruby Decor c.s. tegen Basic Holdings) Octrooi sfeerhaarden. Basic Holdings is houdster van EP 2 029 941 B1 voor een ‘Artificial Fireplace’. De Ruby-sfeerhaarden hebben dezelfde (technische) kenmerken. In kort geding [IEF 15913] wordt verboden inbreuk te maken op het octrooi op last van een dwangsom. Ruby Decor c.s. wil zekerheid dat zij door de verhandeling van Varianten (voorgelegd aan advocaat per brief met drie eenvoudige tekeningen) geen dwangsommen zal verbeuren. Het is aan de bodemrechter inbreuk vast te stellen en in een executiegeschil of er dwangsommen zijn verbeurd. De voorzieningenrechter wijst het gevorderde af. Oplegging in kort geding van een ongeclausuleerd en in tijd onbeperkt verbod als door Ruby Decor c.s. gevorderd  is niet mogelijk.

4.2. Het onder 3.2.3 gestelde komt erop neer dat Ruby Decor c.s. de zekerheid wil hebben dat zij door de verhandeling van de Varianten geen dwangsommen zal verbeuren. De door Ruby Decor c.s. verlangde zekerheid kan in kort geding echter niet worden gegeven. Het is aan de bodemrechter om vast te stellen of de Varianten inbreuk maken op EP 941 en - in een eventueel executiegeschil - of daardoor dwangsommen zijn verbeurd. (...) Oplegging in kort geding van een ongeclausuleerd en in tijd onbeperkt verbod als door Ruby Decor c.s. gevorderd (dat volgende de letterlijke tekst kennelijk zelfs executie van het Vonnis beoogt te verbieden nadat in een bodemprocedure zou zijn vastgesteld dat dwangsommen zijn verbeurd) is dus niet mogelijk en Ruby Decor c.s. heeft daar dan ook geen (al dan niet spoedeisend) belang bij. (...)