Geen rectificatie na e-mail over grensoverschrijdend gedrag presentatrice: uitlatingen producent vinden voldoende feitelijke grondslag

Rb. Amsterdam 30 mei 2025, IEF 22833, IT 4929; ECLI:NL:RBAMS:2025:4462 (eiseres tegen gedaagde). Sinds 2018 presenteert eiseres een kinderprogramma voor AVROTROS. In 2023 krijgt ze de hoofdrol in de theaterversie van het programma, geproduceerd door gedaagde 1, waarvan gedaagde 2 bestuurder is. In augustus 2024 beëindigt gedaagde 2, namens gedaagde 1, de samenwerking met eiseres per e-mail aan AVROTROS. In die e-mail beschuldigt hij haar van grensoverschrijdend gedrag, het niet nakomen van afspraken, intimidatie, onprofessioneel gedrag en het creëren van een angstcultuur. Deze uitlatingen zijn volgens gedaagden gebaseerd op meldingen van medewerkers, klachten van theaters en eigen ervaringen van de producent. AVROTROS confronteert eiseres vervolgens met de inhoud van de e-mail, waarna haar contract wordt aangepast en onzekerheid ontstaat over verdere samenwerking. Eiseres stelt dat de beschuldigingen feitelijk onjuist zijn, dat haar reputatie is geschaad en dat zij vooraf niet is gehoord. Zij vordert onder meer een rectificatie aan AVROTROS en andere (eventuele) ontvangers van de e-mail, alsook inzage in wie de mail heeft ontvangen en afgifte van soortgelijke communicatie. Ook dagvaardt zij gedaagde 2 persoonlijk.

De voorzieningenrechter wijst alle vorderingen af. Volgens de rechter blijkt niet dat de e-mail aan anderen dan AVROTROS is verzonden. Eiseres heeft daarom geen recht op inzage of rectificatie richting derden. De e-mail aan AVROTROS acht de rechter niet onrechtmatig: AVROTROS vraagt expliciet om informatie en gedaagde is daartoe verplicht op grond van de licentieovereenkomst. De uitlatingen over grensoverschrijdend gedrag en andere klachten vinden naar het oordeel van de rechter voldoende steun in verklaringen van medewerkers (waaronder één schriftelijke en één mondelinge melding), de regisseur, een medeproducent, het impresariaat en diverse theaters. Dat eiseres ook positieve verklaringen overlegt, doet daar niet aan af. Hoewel voorafgaand overleg met eiseres zorgvuldiger zou zijn geweest, acht de rechter de omstandigheden niet zodanig dat een rectificatie gerechtvaardigd is. De rechter kwalificeert de persoonlijke dagvaarding van gedaagde 2 als onterecht en belastend. Eiseres moet daarom € 750 aan advocaatkosten aan hem vergoeden en wordt daarnaast veroordeeld tot betaling van de volledige proceskosten van € 2.749, vermeerderd met rente en nakosten. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

3.2. [eiseres] legt aan de vorderingen ten grondslag dat de door [gedaagden] gedane beschuldigingen (van in ieder geval de mail van 29 augustus 2024 aan AVROTROS) onrechtmatig zijn. De uitingen over haar zijn extra ernstig omdat het gaat over grensoverschrijdend gedrag. Omdat [eiseres] werkzaam is als presentatrice en actrice gericht op kinderen in de peuter- en kleuterleeftijd, heeft zij een voorbeeldfunctie en is dit schadelijk voor haar reputatie. Door deze beschuldigingen willens en wetens te delen heeft [gedaagden] het risico op ernstige reputatieschade van [eiseres] in het leven geroepen. De gevolgen van de uitlatingen zijn voor [eiseres] ook concreet en verstrekkend. De contractonderhandelingen tussen haar en AVROTROS zijn tijdelijk stopgezet en uiteindelijk heeft zij slechts een jaarcontract gekregen. Daarnaast vinden de beschuldigingen geen steun in de feiten. Voor het overgrote deel zijn het verzinsels of ongefundeerde aannames, of worden de feiten onjuist weergegeven en uit de context gehaald. [gedaagden] heeft geen enkel bewijs overgelegd ter onderbouwing van de door haar gedane uitingen. Terwijl [eiseres] deze beschuldigingen kan ontkrachten, onderbouwd door positieve verklaringen van personen met wie zij heeft samengewerkt. Tot slot zijn de uitingen extra verwijtbaar omdat [gedaagden] geen overleg heeft gehad met [eiseres] voordat zij de e-mail aan AVROTROS heeft gestuurd.

Omdat [eiseres] niet weet aan wie [gedaagden] dergelijke berichten over haar heeft gestuurd, vordert zij opgave van de partijen naar wie dit soort e-mails met beschuldigingen over haar zijn gestuurd. Zodat niet alleen aan AVROTROS maar ook naar die partijen een rectificatie moet worden gestuurd.

3.3. [gedaagden] voert verweer. Zij betwist ten eerste dat zij een e-mail met dezelfde strekking als de e-mail van 29 augustus 2024 naar AVROTROS naar anderen heeft gestuurd. Verder is de e-mail die zij heeft verzonden aan AVROTROS niet onrechtmatig. [gedaagde 1] heeft de e-mail niet verstuurd vanuit rancune, maar op verzoek van AVROTROS. [gedaagde 1] was zelfs verplicht om AVROTROS hierover in te lichten op basis van de licentieovereenkomst die zij hebben gesloten en waaruit blijkt dat zij bij (onder meer) het wel of niet verlengen van de licentie, zoals bij de reprise van de theatershow, zij de licentiegever AVROTROS hierover moet informeren. Daarnaast vinden de uitingen in die e-mail voldoende steun in het feitenmateriaal. [gedaagde 1] heeft wel degelijk meldingen over grensoverschrijdend gedrag van [eiseres] ontvangen.

Ten aanzien van de vorderingen jegens [gedaagde 2] in privé geldt dat deze sowieso moeten worden afgewezen omdat er geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat [gedaagde 2] in privé bij deze kwestie is betrokken.