Geen schending BOB 'Port' door merk 'Quevedo Port'

Gerecht van de Europese Unie 26 februari 2025, IEF 22571; IEFbe 3882; ECLI:EU:T:2025:182 (IVDP tegen EUIPO, Vinoquel- Vinhos Oscar Quevedo, Lda.) Het Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO. Het geschil betreft de aanvraag van Vinoquel- Vinhos Oscar Quevedo, Lda. om registratie van het Uniemerk "Quevedo Port" voor producten in klasse 29 (olijfolie) en klasse 33 (wijn). IVDP diende oppositie in, gebaseerd op de beschermde oorsprongsbenaming (BOB) "Porto" of "Port", die is geregistreerd voor wijn. De oppositieafdeling van het EUIPO verwerpte de oppositie. IVDP stelde vervolgens beroep in bij de Kamer van Beroep, die het beroep heeft verworpen. De Kamer oordeelde dat de overeenkomsten tussen de tekens onvoldoende zijn om als direct of indirect commercieel gebruik van de BOB te kwalificeren. Het achtte tevens onwaarschijnlijk dat "Quevedo Port" de BOB oproept in de geest van het relevante publiek. IVDP verzoekt het Gerecht de beslissing van de Kamer te vernietigen en de inschrijving van "Quevedo Port" voor olijfolie te weigeren. 

Het Gerecht oordeelt dat de Kamer van Beroep terecht heeft vastgesteld dat de mate van overeenstemming tussen de tekens onvoldoende is om van commercieel gebruik van de BOB te spreken. Hoewel "Port" voorkomt in het aangevraagde merk, wordt het voorafgegaan door "Quevedo", dat bijna twee keer zo lang is en een onderscheidend karakter heeft. Hierdoor is de visuele en fonetische gelijkenis gemiddeld. Conceptueel wordt geen overeenstemming aangenomen, omdat "Port" in verschillende contexten verschillende betekenissen kan hebben, zoals "haven". De combinatie "Quevedo Port" wordt waarschijnlijk opgevat als een logisch en conceptueel geheel dat niet direct verwijst naar de BOB "Port". Het Gerecht oordeelt verder dat IVDP geen bewijs levert dat het gebruik van "Quevedo Port" op olijfolie de reputatie van de BOB uitbuit. Aangezien wijn en olijfolie sterk van elkaar verschillen en het relevante publiek geen duidelijke associatie maakt tussen olijfolie en de BOB "Port", ontbreekt een voldoende sterke band om van reputatie-exploitatie te spreken. Ook stelt het Gerecht vast dat IVDP geen overtuigend bewijs aandraagt over hoe het gebruik van het teken op olijfolie zou profiteren van de reputatie van de BOB "Port".

Het Gerecht bevestigt ten slotte dat "Quevedo Port" geen evocatie van de BOB "Port" oplevert. Evocatie vereist dat bij confrontatie met het teken onmiddellijk de beschermde naam in gedachten komt. Gezien de productverschillen en de afwezigheid van een directe en duidelijke link tussen het teken en de BOB is hiervan geen sprake. Argumenten over de vermeende intentie van de merkaanvrager om een associatie te creëren met de BOB, evenals het feit dat sommige producenten zowel wijn als olijfolie verkopen, zijn niet relevant voor de beoordeling van evocatie. Op basis van deze overwegingen verwerpt het Gerecht het beroep volledig en bevestigt het de beslissing van de Kamer van Beroep. Beide partijen dragen hun eigen kosten, aangezien er geen mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden.

43 Secondly, as EUIPO correctly stated, it must be observed that the association advocated by the applicant in respect of the contested sign seems unlikely where the relevant public encounters that sign in the context of olive oil. In such a situation, the view cannot be taken that the mere use of the word ‘port’ in the expression ‘quevedo port’ is sufficient to constitute such a close connection with the geographical origin protected by the earlier PDO that it cannot be dissociated from that origin. On the contrary, the more likely scenario, as the Board of Appeal found in the contested decision, is that the expression ‘quevedo port’ would be perceived by the relevant public as a logical and conceptual unit referring either to a harbour, that is to say a location by the sea or a river, or to a fanciful and meaningless expression, without that public connecting it to the logical and conceptual unit of a wine of quality due to its geographical provenance.

77 Secondly, as EUIPO correctly submits, the fact that certain companies may produce and market olive oil and wine at the same time is not indicative of the relevant public’s perception of common qualities which may be connected with one or other or both of those products. Similarly, the argument based on the intention of the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO is irrelevant in so far as such an intention, assuming that it exists, which has not been demonstrated in any way, is not required and is not, therefore, relevant for assessing whether there is evocation of a PDO (see judgment of 9 September 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, paragraph 68).