Geen verwarringsgevaar tussen driedimensionaal RIVES-merk en 1890 ESPECIAL EXÓTICA GIN PREMIUM; geen kwade trouw

Gerecht EU 2 september 2026, IEF 23794; ECLI:EU:T:2026:507 (Jaime García Ávila tegen EUIPO en Rives Distillery, SA). Jaime García Ávila verzoekt het Gerecht om vernietiging en wijziging van de beslissing van de Eerste kamer van beroep van het EUIPO, waarbij zijn verzoek tot nietigverklaring van een driedimensionaal Uniemerk van Rives Distillery is afgewezen. Het betwiste merk bestaat uit een blauwe fles met verschillende figuratieve en woordelementen, waaronder ‘rives’, ‘sweet spirit’, ‘exótica’ en ‘gin’, en is ingeschreven voor onder meer alcoholhoudende dranken, gedistilleerde dranken, gin, cocktails en preparaten voor het maken van alcoholhoudende dranken in klasse 33. García Ávila baseert zijn verzoek onder meer op het oudere Spaanse beeldmerk 1890 ESPECIAL EXÓTICA GIN PREMIUM en op artikel 60 lid 1 onder a, gelezen in samenhang met artikel 8 lid 1 onder b UMVo. Het Gerecht bevestigt dat de betrokken waren deels identiek en deels soortgelijk zijn, maar dat de tekens slechts beperkt overeenstemmen. In het betwiste merk is ‘rives’ een dominant en normaal onderscheidend woordelement. ‘Exótica’ is daarentegen zwak onderscheidend, omdat het voor het Spaanse publiek verwijst naar bijzondere, ongebruikelijke of exotische ingrediënten of smaken. In het oudere merk zijn ‘1890’ en ‘exótica’, ondanks hun geringe onderscheidend vermogen, mededominant. De tekens stemmen visueel slechts in zeer geringe mate, fonetisch in geringe mate en begripsmatig in geringe tot zeer geringe mate overeen. De gemeenschappelijke elementen ‘exótica’ en ‘gin’ wegen daarbij beperkt, terwijl met name het onderscheidende en visueel prominente element ‘rives’ bijdraagt aan een verschillende totaalindruk.

Het Gerecht bevestigt daarom ook de conclusie dat geen verwarringsgevaar bestaat. Zelfs wanneer rekening wordt gehouden met het door intensief gebruik in Spanje verhoogde onderscheidend vermogen van het oudere merk, is dit onvoldoende om de verschillen tussen de tekens te compenseren. Evenmin bestaat voldoende grond om aan te nemen dat het publiek het betwiste merk als een variant of submerk van het oudere merk zal beschouwen: niet is aangetoond dat het zwak onderscheidende en in de ginsector gebruikelijke element ‘exótica’ op zichzelf een dergelijke associatie oproept. Ook het beroep op kwade trouw op grond van artikel 59 lid 1 onder b UMVo faalt. Hoewel Rives Distillery bij de indiening van de aanvraag bekend was met het gebruik van het oudere merk, volgt daaruit nog geen oneerlijke bedoeling. De aanvraag past volgens het Gerecht binnen een legitieme en consistente commerciële strategie om de onder het onderscheidende teken RIVES aangeboden productlijn uit te breiden; Rives Distillery beschikte bovendien al over oudere merken waarin ‘exótica’ in een ondergeschikte positie voorkwam. García Ávila toont niet aan dat Rives Distillery met de aanvraag op oneerlijke wijze zijn belangen wilde schaden of ongerechtvaardigd wilde profiteren van de reputatie van het oudere merk; een dergelijke reputatie van het oudere merk of van het bestanddeel ‘exótica’ is bovendien niet aangetoond. Voor zover García Ávila zich beroept op verwatering, merkt het Gerecht op dat dit begrip behoort tot het toepassingsgebied van artikel 8 lid 5 UMVo. Het Gerecht verwerpt het beroep daarom in zijn geheel. García Ávila draagt zijn eigen kosten en die van Rives Distillery; het EUIPO draagt zijn eigen kosten.

46      Ainsi que l’a constaté à bon droit la chambre de recours, les éléments dominants de la marque contestée sont à la fois l’élément verbal « rives », compte tenu de sa taille et de sa position supérieure et centrale sur l’étiquette, en lettres majuscules stylisées, en gras et dans une taille plus grande que les autres éléments verbaux, l’étiquette blanche correspondante et la bouteille bleue. Or, l’élément « rives » n’ayant aucune signification par rapport aux produits visés, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré qu’il possédait un caractère distinctif normal, voire moyen, et qu’il serait perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits visés, à la différence de la bouteille bleue, des étiquettes et du bouchon, qui seraient immédiatement perçus comme faisant référence à leur emballage, et non comme une indication de leur origine commerciale.

47      Contrairement à ce que fait valoir le requérant, tel n’est pas le cas de l’élément verbal évocateur et allusif « exótica », compris dans la marque contestée, dont le caractère distinctif est faible, ce que, d’ailleurs, lui-même reconnaît. Par conséquent, c’est à bon droit que la chambre de recours ne l’a pas qualifié de dominant au sein de la marque contestée, au même titre que l’élément « rives ».

64      Dans ces conditions, c’est sans commettre d’erreur que la chambre de recours a considéré que la coïncidence de l’élément « exótica » ne pouvait donner lieu qu’à un très faible degré de similitude entre les marques en conflit sur le plan visuel.

84      En effet, même en considérant que la marque antérieure possède un caractère distinctif acquis par l’usage et bénéficie, ce faisant, d’une protection plus étendue, comme l’a considéré la chambre de recours, il n’en demeure pas moins que, compte tenu de l’interdépendance des autres facteurs pris en considération, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion.

93      Force est de relever que les arguments invoqués par le requérant ne sont pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision attaquée, au demeurant exempte d’erreur, en ce que la chambre de recours a conclu à l’absence d’intention malhonnête de la part de l’intervenante. En effet, sans remettre en cause l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle le dépôt de la marque contestée s’inscrivait dans une logique commerciale cohérente, le requérant se contente d’affirmer que l’intention malhonnête de l’intervenante résulte de l’inclusion du terme « exótica » dans la marque contestée, ayant pour but de diluer le caractère distinctif de la marque antérieure.

94      À cet égard, si la circonstance que l’usage d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur peut être de nature à établir la mauvaise foi du demandeur [voir arrêt du 6 novembre 2024, ChiCom Marketing/EUIPO – China Faw Group (Hongqi), T‑533/23, non publié, EU:T:2024:786, point 25 et jurisprudence citée], il y a lieu de constater que, ainsi que l’a fait valoir l’intervenante, il n’a pas été établi que la marque antérieure, et a fortiori le terme « exótica », qui constitue l’un de ses éléments, dont l’usage commercial est courant dans le secteur des genièvres et qui est faiblement distinctif, jouissait d’une renommée. Or, la circonstance que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif dans son ensemble, ou à tout le moins sous sa forme 1890 Exótica, supérieur à la moyenne, du fait de son usage intensif en Espagne, ne permet pas de considérer que l’intervenante, en incluant le terme « exótica » dans la marque contestée, aurait tenté d’exploiter sa prétendue renommée de manière parasitaire ou d’en tirer avantage de manière indue.

95      De même, dans la mesure où le requérant invoque un « risque de dilution », notion selon laquelle le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure aurait pour effet que celle-ci ne serait plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée [voir, en ce sens, arrêt du 15 septembre 2016, Arrom Conseil/EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci), T‑358/15, non publié, EU:T:2016:490, point 58 et jurisprudence citée], force est de constater qu’un tel risque relève du domaine d’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001, qui vise les marques jouissant d’une renommée.