Geen verwarringsgevaar tussen WelMedis en médis bij gezondheids- en schoonheidsdiensten

Gerecht EU 4 februari 2026, IEF 23272; IEFbe 4103; ECLI:EU:T:2026:70 (Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde, S. A. tegen EUIPO en RGCC Holdings AG). Het Gerecht verwerpt het beroep van Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde tegen de beslissing van het EUIPO om de oppositie tegen het Uniemerk WelMedis af te wijzen (zaak T-142/25). De oppositie was gebaseerd op het oudere internationale beeldmerk médis en ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b UMVo wegens vermeend verwarringsgevaar. De aangevraagde WelMedis-inschrijving zag op cosmetica en schoonheidsdiensten (klassen 3 en 44), terwijl het oudere merk médis onder meer betrekking had op medische en gezondheidsgerelateerde producten en diensten (klassen 5, 41 en 44). Het EUIPO en de Kamer van Beroep hadden geoordeeld dat, hoewel sommige waren en diensten (beperkt) soortgelijk zijn, de verschillen tussen de tekens zodanig zijn dat geen sprake is van verwarringsgevaar. Het Gerecht bevestigt dit oordeel.

Het Gerecht benadrukt dat het element ‘médis’ een zwak onderscheidend karakter heeft, omdat het duidelijk verwijst naar het medische domein. Dat geldt zowel voor het oudere merk als voor het overeenstemmende deel in WelMedis. Juist omdat de overeenstemming voortvloeit uit een zwak onderscheidend element, weegt deze beperkt in de globale beoordeling. Visueel verschillen de tekens sterk door hun lengte, opbouw en figuratieve elementen; fonetisch is de overeenstemming onder gemiddeld vanwege het extra en duidelijk hoorbare element ‘wel’ aan het begin van het aangevraagde merk; en conceptueel is de gelijkenis gering. Eerdere nationale en EUIPO-beslissingen over het merk médis leiden niet tot een ander oordeel, omdat elke zaak individueel moet worden beoordeeld en eerdere beslissingen geen bindende werking hebben. Gelet op het verhoogde aandachtsniveau van het relevante publiek voor gezondheids- en schoonheidsdiensten concludeert het Gerecht dat het publiek de merken zonder moeite uit elkaar kan houden. Het beroep wordt daarom volledig afgewezen.

42      The Board of Appeal found that the signs at issue were visually similar to a very low degree in so far as they had a different overall image and composition. According to the Board of Appeal, the signs differed in their length and their figurative elements. In the first place, as regards their length, the Board of Appeal noted that the word element of the earlier mark consisted of five letters compared with eight letters for the mark applied for. Furthermore, it observed that the term ‘wel’, making up the word element of the mark applied for, was placed at the beginning of that mark and, therefore, it would in principle attract the attention of the public. In the second place, as regards the figurative elements, it noted that they were very different in those signs and that they played a role in the overall impression conveyed. According to the Board of Appeal, those figurative elements differed in their stylisation, their structure and the colour combination used. Nevertheless, it found that those differences were not sufficient to exclude any visual similarity between the signs in question on account of the coincidence of the letters ‘m’, ‘e’, ‘d’ and ‘i’ in both the word element of the mark applied for and the word element of the earlier mark.

43      The applicant submits that, visually, the figurative elements of the signs at issue, which do not prevail over their word elements, have some differences, but share the same blue colour scheme. It also notes that the term ‘médis’ is reproduced in full in the mark applied for. Thus, it considers that those signs are highly similar from a visual point of view.

44      EUIPO and the intervener dispute the applicant’s arguments.

45      In the present case, as is argued by the applicant and as is apparent from paragraph 40 above, it must be observed that the term ‘médis’ constitutes the word element of the earlier mark and that the term ‘medis’, which differs from the term ‘médis’ only in the acute accent on the letter ‘e’, constitutes the final part of the word element of the mark applied for. Thus, inasmuch as the earlier mark is completely contained in the mark applied for, the difference related to the term ‘wel’ at the beginning of the word element of the mark applied for is not sufficiently important to cancel out any similarity arising from the coincidence of the letter combination ‘medis’ (see, to that effect, judgment of 23 October 2015, Bonney v OHIM – Bruno (ATHEIST), T‑714/14, not published, EU:T:2015:802, paragraph 31).

46      However, as the Board of Appeal states in paragraph 29 of the contested decision, the signs at issue differ visually, first, in the length of their word element, namely ‘medis’, a term consisting of five letters, as regards the earlier mark, and ‘welmedis’, a term consisting of eight letters, as regards the mark applied for, and, secondly, in their figurative elements. Their stylisation and their structure are different as are, to a lesser extent, their respective colour combinations, of which blue forms part, as is clear from paragraph 40 above.

47      Consequently, the Board of Appeal was right to find that the signs at issue were visually similar to a very low degree.