Gelijkspel
Rechtbank Utrecht, 26 januari 2006, LJN: AV0068. Hanco Kolk & Peter De Wit tegen Single Media b.v. i.o. S1ngle 3: De Bodemprocedure. Rechtbank Utrecht beschouwt strip- noch tijdschrifttitel als merk.
4.3 Op grond van het bepaalde in artikel 1 van de BMW kunnen slechts als merk worden beschouwd de benamingen die dienen om de waren van een onderneming te onderscheiden. Het door eisers gedeponeerde woordmerk wordt door eisers niet gebruikt als onderscheiding van een dienst of waar van een bepaalde onderneming, maar als benaming van een strip. Dit leidt tot de conclusie dat eisers niet als rechthebbende op het woordmerk “S1NGLE” kunnen worden aangemerkt.
4.16 De vordering van gedaagde voor zover gebaseerd op het bepaalde in artikel 13A lid 1 onder b BMW, kan niet slagen, omdat -zoals hiervoor onder 4.3 in conventie al is overwogen, hetgeen hier als herhaald en ingelast moet worden beschouwd- het door eisers gebruikte teken “S1NGLE” niet wordt gebruikt ter onderscheiding van een dienst of waar. Aan het in artikel 13A lid 1 onder b BMW vereiste criterium dat het teken moet worden gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren is dan ook niet voldaan.
Conventie: het hiervoor overwogene leidt tot de conclusie, dat nu niet is gebleken van een aan eisers toe komend merkrecht en auteursrecht op het teken “S1NGLE” van een inbreuk daarop door gedaagde geen sprake is. Evenmin is gebleken, dat gedaagde onrechtmatig heeft aangehaakt aan de reputatie van eisers, zodat van het door eisers gestelde onrechtmatige handelen van gedaagde evenmin is gebleken. Het door eisers gevorderde moet derhalve worden afgewezen en eisers zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden veroordeeld.
Reconventie: het hiervoor overwogene leidt tot de conclusie, dat nu niet is gebleken dat gedaagde op grond van het bepaalde in artikel 13A lid 1 onder b en/of d BMW merkenrechtelijke bescherming geniet ten aanzien van het teken “S1ngle”, “SINGLE MAGAZINE” en het door haar gedeponeerde beeldmerk “S!NGLE”, het door gedaagde gevorderde moet worden afgewezen. Lees het vonnis hier.
