Gerecht bevestigt verwerping beroep tegen afwijzing oppositie merk 'Undercover Joker

Gerecht van de Europese Unie 5 maart 2025, IEF 22598; IEFbe 3889; ECLI:EU:T:2025:215 (Granini France tegen EUIPO, Techno1). Deze zaak betreft een oppositieprocedure tegen de inschrijving van het beeldmerk "Undercover Joker", aangevraagd door Techno1. Granini France heeft zich hiertegen verzet op basis van haar oudere Franse beeldmerk "JOKER +". De Kamer van beroep heeft het beroep verworpen, waarop Granini France beroep heeft ingesteld bij het Gerecht, en vernietiging van de bestreden beslissing verzoekt. De Kamer heeft vastgesteld dat het relevante publiek in Frankrijk bestaat uit zowel het grote publiek als professionals, met een gemiddeld tot hoog oplettendheidsniveau. De verzoekster voert aan dat de Kamer haar conclusie over het oplettendheidsniveau niet voldoende heeft gemotiveerd en stelt dat een deel van het publiek slechts een laag oplettendheidsniveau zal hebben. Het Gerecht verwerpt dit argument en bevestigt dat consumenten bij kansspelen een zeker financieel risico lopen, waardoor een gemiddeld oplettendheidsniveau gerechtvaardigd is. Wat betreft de vergelijking van de betrokken goederen en diensten bevestigt de Kamer de bevindingen van de oppositieafdeling dat sommige identiek, sommige vergelijkbaar en sommige niet vergelijkbaar zijn. De verzoekster betwist deze vaststellingen niet.

Bij de beoordeling van de conflicterende tekens stelt de Kamer vast dat het woord "joker" een zwak onderscheidend vermogen heeft voor kaartspellen en een gemiddeld onderscheidend vermogen voor overige goederen en diensten. Het symbool "+" in het oudere merk wordt als niet-onderscheidend beschouwd vanwege de lovende betekenis ervan. In het aangevraagde merk wordt de term "undercover" als volledig onderscheidend beschouwd en worden de beeldelementen als memorabel aangemerkt. De Kamer oordeelt dat het element "joker" niet dominant is in het aangevraagde merk, in tegenstelling tot het oudere merk, waar dit element wel dominant is. De Kamer stelt vast dat de conflicterende tekens visueel en fonetisch hooguit in geringe mate vergelijkbaar zijn en conceptueel in middelmatige mate. Het Gerecht bevestigt deze beoordeling en oordeelt dat, hoewel beide tekens verwijzen naar een joker, de term "undercover" door het relevante publiek niet algemeen wordt begrepen en dat het symbool "+" in het oudere merk een bijkomende lovende betekenis toevoegt. Met andere woorden, hoewel beide merken een verwijzing naar een joker bevatten, zorgt het woord "undercover" ervoor dat de conceptuele gelijkenis niet volledig is. Omdat het relevante Franse publiek deze Engelse term niet vanzelfsprekend zal begrijpen, wordt de betekenis van het aangevraagde merk als geheel niet volledig gelijkgesteld aan die van het oudere merk "JOKER +". 

Het Gerecht verwerpt het argument van de verzoekster dat er een risico van verwarring bestaat. De Kamer heeft terecht geoordeeld dat de consument in de relevante sector voornamelijk afgaat op visuele perceptie en dat de aanzienlijke visuele verschillen tussen de conflicterende merken de fonetische en conceptuele gelijkenissen overschaduwen. De Kamer heeft ook terecht geconcludeerd dat het aangevraagde merk niet zal worden gezien als een variant van het oudere merk, vanwege de verschillende structuur en de algemene indruk die het wekt. Het beroep wordt in zijn geheel verworpen. Granini France wordt veroordeeld tot betaling van haar eigen proceskosten en ook die van Techno1, terwijl het EUIPO zijn eigen kosten draagt.

28. Il y a lieu de considérer, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, que les jeux d’argent impliquent de la part du consommateur une mise de sommes d’argent associée à un risque de perte financière. Or, ce risque de perte financière dépend non seulement du montant de chaque mise, mais également de leur fréquence. Dès lors que, ainsi que le reconnaît elle-même la requérante, les joueurs qui misent de petites sommes d’argent sont susceptibles de miser de façon régulière, il convient de relever qu’ils s’exposent à un risque de perte financière important. Dans ces conditions, un tel risque justifie que le consommateur fasse preuve d’un niveau d’attention moyen, et non faible, lors du choix d’un produit ou d’un service lié à l’un de ces jeux, quel que soit le montant misé.

63. En l’espèce, la chambre de recours a conclu à juste titre que les différences visuelles des signes en conflit ne pourraient pas échapper à l’attention du public pertinent et que ces différences influençaient de manière considérable l’impression d’ensemble produite par ces signes, de sorte qu’elles supplantaient leurs similitudes phonétiques, qui d’ailleurs n’étaient que faibles, et surtout leurs similitudes conceptuelles. En effet, ainsi qu’il ressort du point 37ci-dessus, la marque demandée dispose d’éléments figuratifs qui ont une présentation particulière et mémorisable par le public pertinent et le terme « joker » n’est pas visuellement dominant dans la marque demandée, contrairement au signe antérieur, qui est composé uniquement des termes « joker » et « + », dont la typographie est simple et la composition ne présente pas de fantaisie. Ainsi, l’impression globale fournie par chacun des signes en conflit est différente, même en présence d’une similitude conceptuelle de degré moyen.