Gerecht EU: geen verwarringsgevaar tussen ETI PUF en ‘Poof!…and done’

Gerecht EU 1 oktober 2025, IEF 22983; IEFbe 4004; ECLI:EU:T:2025:924 (Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ tegen EUIPO en Dr. Oetker RO SRL). Het Gerecht bevestigt de beslissing van de Eerste Kamer van Beroep van het EUIPO en verwerpt het beroep van Eti Gıda tegen het EU-beeldmerk “Poof!…and done” van Dr. Oetker RO. Uitgangspunt is het algemene EU-publiek (incl. Roemenië) met gemiddelde aandacht en, uit proceseconomie, identieke waren/diensten (klasse 30: bak-/zoetwaren; klasse 35: retail/marketing daarvoor). In de tekenvergelijking kent het Gerecht doorslaggevend gewicht toe aan het visuele aspect (supermarktaankoop). De tekens vertonen slechts lage visuele overeenstemming: de woorddelen “puf” (ETI-merken) en “poof” (bestreden merk) delen slechts p en f, verschillen in lengte, lettervolgorde en opmaak (kleuren, lettertype, uitroepteken), en gaan vergezeld van afwijkende beeldelementen (o.a. bruin rechthoekig label met lachend gebak bij ETI versus blauw “splash” met sterren bij Oetker) en secundaire woorden (ETI resp. “…and done”). Conceptueel is de overeenstemming laag, omdat “puf/poof” in het Engels/Roemeens vooral alluderen op een luchtige/fluffy textuur en dus zwak onderscheidend zijn voor bakwaren. Fonetisch bestaat overeenkomst (van laag tot hoog afhankelijk van taal en uitspraak van “oo” als /u/), maar die compenseert de visuele verschillen niet. De oudere ETI PUF-merken hebben normale (niet verhoogde) onderscheidingskracht. Gevolg: geen verwarringsgevaar in de zin van art. 8(1)(b) jo. art. 60(1)(a) UMVo.

Het beroep op reputatiebescherming (art. 8(5) UMVo) strandt omdat Eti geen reputatie van de oudere EU- en Roemeense beeldmerken ETI PUF aantoont; zonder reputatie komt het Gerecht niet toe aan de vragen of het relevante publiek een link legt of of oneerlijk voordeel/afbreuk ontstaat. Admissibiliteitsgronden van EUIPO slagen slechts gedeeltelijk (een onuitgewerkt beroep op rechtszekerheid/gewettigd vertrouwen is niet-ontvankelijk), maar raken de kernbeoordeling niet. Uitspraak en kosten: het beroep wordt afgewezen; Eti Gıda draagt eigen kosten én die van Dr. Oetker RO; EUIPO draagt eigen kosten.

87      The Board of Appeal began by stating that, given that the goods in question are fairly ordinary consumer products, commonly purchased in supermarkets where they are arranged on shelves, consumers will be guided by the visual impact. Next, it found that the earlier marks have a normal distinctive character. In the light of the interdependence principle and the average level of attention of the relevant public, and notwithstanding the high degree of phonetic similarity, the low degree of conceptual similarity and the identity of the goods in question, the low degree of similarity between the signs at issue is not sufficient to eliminate the numerous significant differences, in particular the visual differences, with the result that there is no likelihood of confusion between the signs at issue.