Gerecht EU: normaal gebruik VECTOR FUND aangetoond en verwarringsgevaar met MARKETVECTOR

Gerecht EU 30 september 2026, IEF 23889; IEFbe 4332; ECLI:EU:T:2026:610 (MARKETVECTOR). Van Eck Associates Corp. verzocht om vernietiging van een beslissing van de Vierde kamer van beroep van het EUIPO in een oppositieprocedure tegen de internationale registratie MARKETVECTOR voor financiële diensten in klasse 36. De oppositie van Vector S.A. was gebaseerd op het oudere Uniewoordmerk VECTOR FUND. Het Gerecht bevestigt dat normaal gebruik van het oudere merk is aangetoond. Hoewel VECTOR FUND niet in exact de geregistreerde vorm was gebruikt, werd het element ‘vector’ wel als merk gebruikt ter identificatie van de commerciële herkomst van de betrokken fondsen en financiële diensten. Dat het teken daarnaast ook als handelsnaam of vennootschapsnaam werd gebruikt, sluit merkgebruik niet uit wanneer het tevens een verband legt tussen het teken en de aangeboden diensten. De weglating van het beschrijvende element ‘fund’ tast het onderscheidend vermogen van het oudere merk niet aan. Ook de toevoeging van aanduidingen als ‘navigator’, ‘flexible’, ‘top managers mixed’ en ‘SICAV’ verandert dat onderscheidend vermogen niet, omdat deze elementen voor het relevante publiek beschrijvend zijn voor de kenmerken of juridische vorm van de verschillende fondsen. De kamer van beroep had daarom terecht geoordeeld dat sprake was van normaal gebruik in de zin van artikel 47 leden 2 en 3, gelezen in samenhang met artikel 18 lid 1 onder a UMVo.

Ook de vaststelling van verwarringsgevaar houdt stand. De betrokken financiële diensten zijn in hoge mate soortgelijk en het relevante publiek bestaat uit zowel het algemene publiek als professionals uit de financiële sector, met een relatief hoog aandachtsniveau. Het gemeenschappelijke element ‘vector’ is onderscheidend, terwijl ‘fund’ in het oudere merk beschrijvend is en ‘market’ in MARKETVECTOR voor de betrokken financiëlemarktdiensten niet-onderscheidend is. De tekens stemmen visueel, fonetisch en begripsmatig gemiddeld overeen, omdat het onderscheidende element ‘vector’ volledig in MARKETVECTOR is opgenomen. Het oudere merk bezit als geheel een gemiddeld intrinsiek onderscheidend vermogen. Gelet op de hoge mate van soortgelijkheid van de diensten, de gemiddelde overeenstemming van de tekens en het gemiddelde onderscheidend vermogen van VECTOR FUND mocht de kamer van beroep volgens het Gerecht aannemen dat het relevante publiek, ondanks zijn relatief hoge aandachtsniveau, kon menen dat de betrokken diensten dezelfde commerciële herkomst hebben. Het beroep wordt daarom volledig verworpen; Van Eck Associates draagt haar eigen kosten en wordt veroordeeld in de kosten van het EUIPO en Vector S.A.

53      Furthermore, the Board of Appeal was also correct in considering that the element ‘vector’ of the earlier mark VECTOR FUND had been used as a trade mark, for the purposes of the case-law referred to in paragraph 29 above. In particular, in Annex 1, relating to statements of operations and changes in net assets in respect of the years 2017 to 2022, the element ‘vector’ appears in the top-left corner of the document, separately and independently from the title of the fund to which that document refers, such as ‘flexible’, ‘navigator’ or ‘top managers mixed’, and may thus be regarded as both a trade name and a trade mark which identifies the commercial origin of the funds, since that element is linked to the various funds identified.

54      In addition, in Annex 2.1, the element ‘vector’, used in a figurative form, by virtue of its position in the top-left corner in the screenshot of the intervener’s website, may be linked as a trade mark identifying the funds ‘Navigator’, ‘Flexible’ and ‘Top Managers Mixed’. The same is true of Annexes 4.1, 4.4 and 4.5, from which it is apparent that the element ‘vector’, used in isolation to identify the intervener, may be linked to the funds which are the subject of the services provided since those services are identified and are the subject of awards presented to the intervener.

55      Annexes 5.2, 5.6, 5.8, 5.10 and 5.11 also show the figurative element ‘vector’ being used in conjunction with the fund that is the subject of the press article, thus identifying the service to which the mark covering it relates, and operating both as a company name or trade name and as a trade mark enabling the commercial origin of various lines of services in Class 36 to be identified, as the Board of Appeal correctly found in paragraph 58 of the contested decision.

56      It follows that use of the earlier mark has been demonstrated in respect of the services covered by that mark, notwithstanding the omission of the descriptive element ‘fund’, which is not such as to alter the distinctive character of that mark.