Gerecht EU: rode bal in vaatwastablet heeft geen onderscheidend vermogen

Gerecht EU 13 februari 2025, IEF 23064; IEFbe 4025; ECLI:EU:T:2025:163 (Reckitt Benckiser tegen EUIPO). Reckitt Benckiser verzoekt een nietigverklaring van een beslissing van de Kamer van Beroep. In die beslissing wijst de Kamer een merkaanvraag af wegens gebrek aan onderscheidend vermogen. Het gaat om een beeldmerk voor een vaatwastablet. De Kamer oordeelde dat het rode bolletje in het midden niet afwijkt van wat er gebruikelijk is in de markt. 

Het Gerecht herhaalt dat een merk onderscheidend vermogen bezit wanneer het publiek het product kan identificeren als afkomstig van een bepaalde onderneming. Er wordt dan gekeken naar de betrokken waren of diensten en de perceptie van het relevante publiek. Bij driedimensionale merken zal de gemiddelde consument niet snel de herkomst van producten afleiden uit hun vorm of verpakking. Het aantonen van het onderscheidend vermogen is bij deze merken dus moeilijker. Alleen wanneer de vorm significant afwijkt van de norm is dit mogelijk. Het Gerecht oordeelt dat de rode bal wordt gezien als functioneel onderdeel van de capsule. Hierdoor kan de rode bal geen teken van herkomst zijn. Het Gerecht wijst het verzoek af en oordeelt dat beide partijen hun eigen kosten dragen. 

23      Second, the applicant submits that EUIPO has accepted applications for the registration of EU figurative marks representing a red ball, which would imply that those marks have a minimum degree of distinctiveness.

24      In that regard, it suffices to observe that, according to settled case-law, the decisions concerning the registration of a sign as an EU trade mark which the Boards of Appeal are led to take under Regulation 2017/1001 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion. Accordingly, the legality of the decisions of the Boards of Appeal must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the EU judicature, and not on the basis of a previous decision-making practice (see judgments of 26 April 2007, Alcon v OHIM, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, paragraph 65 and the case-law cited, and of 13 December 2018, Knauf v EUIPO (upgrade your personality), T‑102/18, EU:T:2018:932, paragraph 33 and the case-law cited).