Gerecht EU: scholenstrijd wordt gewonnen door het oudere merk

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21520; ECLI:EU:T:2023:349 (International British Education/EUIPO) In deze zaak buigt het Gerecht zich over de vraag of er verwarringsgevaar optreedt met het merk dat International British Education (hierna: verzoeker) wil aanvragen. Zij komt op tegen de beslissing van het EUIPO waarin geoordeeld werd dat er verwarringsgevaar bestaat met het merk van de voegende partij, Saint George's School (hierna: de voegende partij). Beide merken worden vormggegeven door een schild met kruis. Verzoeker vordert vernietiging van de beslissing, het EUIPO en de voegende partij verzoeken deze vernietiging af te wijzen. 

Het Gerecht dient te onderzoeken of het EUIPO juist heeft geoordeeld wat betreft de overeenkomstigheid van diensten, publiek en de globale indrukken die de twee merken bij het relevante publiek achterlaten. Het Gerecht komt tot de conclusie dat de aangeboden diensten van beide partijen sterk overeenkomen. Het zijn beide scholen, die beide als doel hebben om studenten in het Engels te onderwijzen. Het EUIPO heeft ook juist geoordeeld waar het gaat om de dominante elementen van beide tekens, namelijk de naam 'St. George's' en de tekens in het wapenschild. 

Bij de vergelijking van de twee tekens komt het Gerecht eveneens tot de conclusie dat het EUIPO niet onjuist heeft geoordeeld. Zowel conceptueel als visueel en met name auditief laten de twee tekens grote overeenkomstigheid zien. Beide tekens worden als 'St. George' uitgesproken en de dominante elementen van beide tekens - een wapenschild met kruismotief en een afbeelding in het midden - komen overeen. Ook conceptueel worden dezelfde associaties opgeroepen. Hoewel verzoeker heeft aangedragen dat er andere scholen zijn die de naam 'St. George' dragen, wijst het Gerecht deze stelling in navolging van het EUIPO van de hand, omdat met deze redenering alleen het gevaar op verwarring niet wordt opgeheven. Het Gerecht komt tot de conclusie dat het EUIPO correct heeft geoordeeld dat er een gerede kans op verwarringsgevaar bestaat, nu de tekens conceptueel, visueel en auditief overeenstemming vertonen en de beide scholen hetzelfde publiek bedienen. 

64 En l’espèce, force est de constater, à l’instar de la chambre de recours, que les signes en cause concordent au niveau des expressions « St. George’s ». Dans chacun desdits signes, cette expression est placée en première position et aura donc l’impact le plus grand. En ce qui concerne la marque antérieure, comme l’a observé ladite chambre, le public pertinent ne se réfèrera pas systématiquement à un établissement d’enseignement donné en prononçant le mot « school », qui est descriptif, et pourra même fréquemment omettre de prononcer ce mot. En ce qui concerne la marque demandée, il la prononcera de la même manière qu’il la lira, à savoir dans le sens de la lecture. Il prononcera donc l’expression « St. George’s » en premier, puis le terme « ibe ». Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de remettre en cause la conclusion de la chambre de recours selon laquelle ces signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

78 Aux fins de sa démonstration, la requérante a reproduit, dans la requête, un certain nombre de marques de l’Union européenne et de marques nationales et a produit une liste de marques enregistrées dans l’Union européenne, tirée de la base de données TM View de l’EUIPO.

79 Toutefois, les éléments de preuve en cause ne fournissent aucune information concernant la façon dont le public pertinent aurait été mis en présence des marques que la requérante invoque ni ne permettent d’établir un usage effectif, sur le marché, desdites marques. Ces éléments de preuve ne reflètent que l’inscription au registre de ces marques. Ils ne sont donc pas suffisants pour démontrer, en l’espèce, que le caractère distinctif de la marque antérieure aurait été affaibli du fait de la coexistence de celle-ci avec d’autres marques contenant le nom « St. George » ou qu’une telle coexistence aurait amoindri le risque de confusion entre les marques en conflit.