Gerecht EU vernietigt EUIPO-beslissing wegens onvoldoende motivering over onderscheidend vermogen element ‘food’

Gerecht EU 9 september 2026, IEF 23887; IEFbe 4330; ECLI:EU:T:2026:538 (Food Pass). Agraya GmbH maakte op grond van artikel 8 lid 1 onder b UMVo oppositie tegen de inschrijving van het aangevraagde beeldmerk Food Pass voor diensten in de klassen 42 en 44, met een beroep op haar oudere Uniewoordmerk FoodPLUS voor diensten in de klassen 35, 41 en 42. De oppositieafdeling wees de oppositie af en de Tweede kamer van beroep bevestigde die beslissing. Voor de beoordeling ging de kamer, uit proceseconomische overwegingen en vanuit de voor Agraya gunstigste veronderstelling, ervan uit dat alle betrokken diensten identiek waren. Zij achtte de tekens visueel en fonetisch minder dan gemiddeld overeenstemmend en begripsmatig verschillend. Daarbij oordeelde zij dat het gemeenschappelijke element ‘food’ slechts een zwak onderscheidend vermogen had en dat het oudere merk FoodPLUS, mede vanwege het weinig onderscheidende karakter van ‘plus’, slechts een minimaal intrinsiek onderscheidend vermogen bezat. Op grond daarvan kwam zij tot de conclusie dat geen verwarringsgevaar bestond.

Het Gerecht stelt ambtshalve de vraag aan de orde of de kamer van beroep haar motiveringsplicht uit artikel 94 lid 1 UMVo heeft nageleefd en oordeelt dat dit niet het geval is. De enkele vaststelling dat ‘food’ naar het onderwerp van de door het oudere merk beschermde diensten zou verwijzen, verklaart niet hoe voor alle uiteenlopende diensten van FoodPLUS, waaronder kantoorwerk, sportieve en culturele activiteiten, opleidingsdiensten en computer- en softwareontwerp en -ontwikkeling, een voldoende concreet en rechtstreeks verband met dat element bestaat. Ook kan de motivering die betrekking heeft op bepaalde diensten van het aangevraagde merk niet zonder meer worden toegepast op de anders omschreven diensten van het oudere merk. Omdat de beoordeling van het onderscheidend vermogen van ‘food’ en van het oudere merk een essentieel onderdeel vormt van de globale beoordeling van het verwarringsgevaar, konden Agraya en het Gerecht uit de bestreden beslissing onvoldoende opmaken waarop die beoordeling berustte. Het Gerecht vernietigt daarom de beslissing van de kamer van beroep wegens onvoldoende motivering, zonder zelf definitief te oordelen of tussen Food Pass en FoodPLUS verwarringsgevaar bestaat. Het EUIPO wordt in de proceskosten veroordeeld.

15.       Er bestaat een kans op verwarring als het publiek kan denken dat de betreffende goederen of diensten afkomstig zijn van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen. De kans op verwarring moet in zijn geheel worden beoordeeld, overeenkomstig de perceptie die het relevante publiek heeft van de tekens en de betreffende goederen of diensten, en rekening houdend met alle relevante factoren in het geval, in het bijzonder de onderlinge afhankelijkheid van de gelijkenis van de tekens en die van de aangeduide goederen of diensten [zie arrest van 9 juli 2003, Laboratorios RTB tegen OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, EU:T:2003:199, punten 30 tot en met 32 ​​en de daarin aangehaalde jurisprudentie].

16       In de onderhavige zaak heeft de Raad van Beroep allereerst overwogen dat de betreffende diensten gericht waren op het grote publiek en professionals, dat de aandachtsspanne van het relevante publiek varieerde van gemiddeld tot hoog en dat het relevante grondgebied dat van de Europese Unie was.

17       Vervolgens oordeelde de Raad van Beroep, met betrekking tot de vergelijking van de betreffende diensten, dat het, met het oog op procedurele efficiëntie, passend was om het bezwaar te onderzoeken alsof alle door het aangevraagde merk aangeduide diensten identiek waren aan die welke onder het eerdere merk vielen, op grond van het feit dat dit de meest gunstige invalshoek voor de aanvrager was om het bezwaar te kunnen beoordelen.

18       Ten slotte concludeerde de Raad van Beroep, na de onderscheidbaarheid van de verschillende elementen waaruit deze tekens bestaan ​​te hebben onderzocht en met name de geringe onderscheidbaarheid van het gemeenschappelijke element 'voedsel' te hebben vastgesteld, dat deze tekens een visuele en fonetische gelijkenis onder het gemiddelde vertoonden en dat ze conceptueel verschillend waren.

19       Wat betreft de vergelijking van de door de aanvrager betwiste tekens, is het vaste rechtspraak dat de algehele beoordeling van de verwarringswaarschijnlijkheid, met betrekking tot de visuele, fonetische of conceptuele gelijkenis van de conflicterende tekens, gebaseerd moet zijn op de algehele indruk die ze wekken, met name rekening houdend met hun onderscheidende en dominante elementen. De perceptie van de merken door de gemiddelde consument van de betreffende goederen of diensten speelt een doorslaggevende rol bij de algehele beoordeling van die verwarringswaarschijnlijkheid. In dit opzicht neemt de gemiddelde consument een merk doorgaans als geheel waar en onderzoekt hij niet de verschillende details ervan (zie arrest OHIM tegen Shaker van 12 juni 2007, C-334/05 P, EU:C:2007:333, punt 35 en de daarin aangehaalde rechtspraak).

20       De beoordeling van de gelijkenis tussen twee merken kan niet beperkt blijven tot het beschouwen van slechts één component van een complex merk en het vergelijken daarvan met een ander merk. Integendeel, de vergelijking moet worden gemaakt door de merken in kwestie als geheel te onderzoeken, wat niet uitsluit dat de algehele indruk die een complex merk in het geheugen van het betreffende publiek achterlaat, onder bepaalde omstandigheden wordt gedomineerd door een of meer van de componenten ervan (zie arrest OHIM tegen Shaker van 12 juni 2007, C-334/05 P, EU:C:2007:333, punt 41 en de daarin aangehaalde jurisprudentie).