Gerecht handhaaft beslissing EUIPO in merkenrechtzaak Michael Kors

Gerecht EU 22 jan 2025, IEF 22490; ECLI:EU:T:2025:53 (Tecom Masters tegen EUIPO) Op 8 april 2020 diende Michael Kors (Switzerland) International GmbH een aanvraag in bij het EUIPO voor de nietigverklaring van een EU-merk dat op 4 september 2014 was geregistreerd door de rechtsvoorganger van Tecom Master, SL. De aanvraag tot nietigverklaring was gebaseerd op een eerder EU-beeldmerk van Michael Kors, geregistreerd op 13 juli 2004, voor goederen in de klassen 18 en 25. De betwiste merk van Tecom Master betrof goederen in de klassen 18 en 25, waaronder bagage, tassen, kleding en schoeisel. Michael Kors baseerde de vordering op het argument dat er verwarringsgevaar was en dat het betwiste merk ten onrechte profiteerde van de reputatie van het oudere merk. De vordering tot nietigverklaring werd in eerste instantie toegewezen door de nietigheidsafdeling van EUIPO, waarna Tecom Master in beroep ging.

Het Gerecht verwerpt de vordering van Tecom Master en bevestigt daarmee de beslissing van de Board of Appeal van het EUIPO. Het Gerecht oordeelt dat de argumenten van Tecom Master over de schending van artikel 53 lid 3, artikel 57, artikel 53 lid 1 onder a) in samenhang met artikel 8 lid 1 onder b) en artikel 53 lid 1 onder a) in samenhang met artikel 8 lid 5 van Verordening 207/2009 ongegrond zijn. Het Gerecht is van oordeel dat het oudere merk van Michael Kors een sterke reputatie geniet en dat er een gemiddelde mate van visuele, fonetische en conceptuele gelijkenis is tussen de merken, waardoor het relevante publiek een verband kan leggen. Ook oordeelt het Gerecht dat Tecom Master oneerlijk voordeel haalt uit de reputatie van het oudere merk.

79. The Board of Appeal was therefore right to find, in paragraph 127 of the contested decision, that the earlier mark enjoyed a strong level of reputation among the general public, and was known as an iconic and luxury brand.

98. Therefore, first, the Board of Appeal rightly found, in essence, that the elements ‘mk’ and ‘michael kors’ of the earlier mark were distinctive to an average degree and that the element ‘mk’ of the contested mark had no meaning for the relevant public, whereas the element ‘michael michele’ referred to a male forename. Second, it correctly concluded that, given its size and its position, the element common to the marks at issue, ‘mk’, was more eye-catching in the case of the contested mark and co-dominant in that of the earlier mark, despite the existence of other non-negligible word elements.

123. The Board of Appeal found, in paragraphs 155 to 163 of the contested decision, that the intervener’s statements were sufficient to prove that the applicant was indeed seeking to ride on the coat-tails of the reputed trade mark in order to benefit from the power of attraction and to exploit, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the intervener in order to create and maintain the earlier mark’s image. Thus, the Board of Appeal concluded, in paragraph 162 of the contested decision, that the applicant’s use of the goods in Classes 18 and 25 took unfair advantage of the reputation of the earlier mark for the ‘carrying cases, bags, luggage, handbags, purses, wallets’ in Class 18 and the ‘clothing, footwear; belts’ in Class 25. In addition, in paragraph 165 of the contested decision, the Board of Appeal noted that the applicant had neither claimed nor proven a due cause which would allow it to use a trade mark which infringes a reputed trade mark.