Gerecht: horlogelogo’s ZÜNDAPP en LONGINES maar beperkt vergelijkbaar

Gerecht EU 19 november 2025, IEF 23155; IEFbe 4064; ECLI:EU:T:2025:1052 (Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH tegen EUIPO en Compagnie des Montres Longines, Francillon SA). Zündapp vroeg inschrijving van een EU-beeldmerk voor horloges en uurwerken (Class 14), bestaande uit een gestileerd schild met horizontale balken. Longines verzette zich op basis van haar eerder internationaal ingeschreven beeldmerk met twee uitgestrekte vleugels rond een rechthoek, eveneens voor uurwerken en juwelierswaren. De Oppositiedivisie wees de inschrijving af wegens verwarringsgevaar (art. 8 lid 1 sub b UMVo) en nam alleen een normale (niet-versterkte) onderscheidingskracht van het Longines-merk aan. De Kamer van Beroep draaide dat om: zij oordeelde dat er géén verwarringsgevaar was bij louter normale onderscheidingskracht en verwees de zaak terug om (i) de eventueel door gebruik versterkte onderscheidingskracht van het Longines-merk te onderzoeken én (ii) het beroep op art. 8 lid 5 UMVo (bescherming van een merk met reputatie) te behandelen.

Zündapp stapte naar het Gerecht en stelde dat de tekens helemaal niet op elkaar lijken, zodat art. 8 lid 1 én lid 5 UMVo al op die grond buiten spel zouden staan. Het Gerecht gaat daar niet in mee. Het bevestigt dat het relevante publiek in de hele EU gemiddeld tot bovengemiddeld oplettend is en dat de betrokken waren identiek zijn. Tussen de tekens bestaat volgens het Gerecht een, zij het hooguit geringe, visuele gelijkenis en een ondergemiddelde conceptuele gelijkenis: beide tekens tonen een badge-achtig embleem met een centraal symbool op een driehoekig opgebouwd “vleugel/balken”-achtergrond. Daardoor kan niet worden gezegd dat er helemaal géén gelijkenis is, zodat de Kamer van Beroep terecht de deur heeft open gelaten voor een later oordeel over (versterkte) onderscheidingskracht en reputatie. De beroepen op art. 8 lid 1 en 8 lid 5 UMVo falen, en het beroep van Zündapp wordt volledig verworpen; ieder draagt zijn eigen kosten.

40      Accordingly, taking into account the fact that the average consumer only rarely has a chance to compare the various marks directly and must rely on his or her imperfect recollection of them (see judgment of 9 July 2003, GIORGIO BEVERLY HILLS, T‑162/01, EU:T:2003:199, paragraph 33 and the case-law cited), it cannot be entirely ruled out that there is a certain visual similarity between the signs at issue, which, as the Board of Appeal found in the contested decision, may be regarded as being at most low.

41      Secondly, as regards the conceptual comparison, it should be noted that a trade mark such as the earlier mark, having regard to the representation of extended bird wings with an emblem, may be perceived as evoking a badge, including a military badge, related to aviation (see, by analogy, judgment of 28 April 2021, Representation of two extended wings around a triangle, T‑615/19, not published, EU:T:2021:224, paragraph 52). Contrary to what is claimed by the applicant, the same is true of the mark applied for, since that mark, structured around a central shield placed over horizontal bars, is also likely to represent, for a non-negligible part of the relevant public, a badge related to aviation. Such a finding is independent of the perception of the content of the central elements of the signs at issue, to which the majority of the relevant public will not attribute any specific meaning. Furthermore, even assuming that part of the relevant public might perceive an hourglass in the earlier mark or an abstract figure in the mark applied for, such elements will not evoke concepts different from those conveyed by the other elements of the marks at issue, but will be perceived as mere decorations of the badges in question.

42      The Board of Appeal did not therefore make an error of assessment in finding that, for a non-negligible part of the relevant public, the signs at issue could be perceived as a ‘military or aviation badge’ and therefore had, for that part of the relevant public, a certain conceptual similarity, which may indeed be regarded as being below average.