Gerecht: regelmatig en voldoende omvangrijk gebruik van CHAMPAGNE LOUIS LAMAR voorkomt vervallenverklaring

Gerecht 19 november 2025, IEF 23761; ECLI:EU:T:2025:1047 (AAmphora Wineries AG tegen EUIPO en Bernabei Liquori Srl). Amphora Wineries verzoekt om vervallenverklaring van het Uniemerk CHAMPAGNE LOUIS LAMAR LAMAR REIMS voor champagne in klasse 33, omdat het merk volgens haar niet serieus is gebruikt gedurende een ononderbroken periode van vijf jaar. De nietigheidsafdeling van het EUIPO wijst het verzoek aanvankelijk toe, maar de kamer van beroep vernietigt die beslissing en wijst het verzoek om vervallenverklaring af. Het Gerecht bevestigt eerst dat de rechtsvoorganger van Bernabei Liquori bevoegd was om tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling op te komen. Op het moment waarop hij het beroep instelt, staat hij nog als merkhouder in het EUIPO-register. De latere fusie met Bernabei Liquori doet daaraan niet af. Op grond van artikel 20 lid 11 UMVo kan de nieuwe rechthebbende zich pas vanaf de inschrijving van de overdracht in het EUIPO-register op de aan het Uniemerk verbonden rechten beroepen. Ook de motivering van de kamer van beroep op dit punt acht het Gerecht toereikend.

Ook het oordeel dat sprake is van serieus gebruik houdt stand. De relevante periode loopt van 8 september 2016 tot en met 7 september 2021. Het Gerecht stelt voorop dat bij de beoordeling van serieus gebruik alle relevante factoren in onderlinge samenhang moeten worden bezien, waaronder plaats, duur, omvang en aard van het gebruik. In deze procedure betwist Amphora uitsluitend de omvang van het gebruik. De kamer van beroep mag daarbij aanvullend bewijs toelaten dat pas in beroep wordt overgelegd, omdat dit bewijs relevant is, eerder tijdig overgelegd materiaal aanvult en wordt ingebracht om de bevindingen van de nietigheidsafdeling te weerleggen. Het gaat onder meer om 29 verkoopfacturen en 34 transportdocumenten. Uit het geheel van de stukken blijkt volgens het Gerecht dat het merk gedurende de relevante periode regelmatig commercieel is gebruikt: er zijn maandelijkse verkopen tussen september 2016 en december 2020, daarnaast zijn er facturen, advertenties, catalogi en sponsoring van een golftoernooi. Hoewel het totale verkoopvolume niet volledig blijkt, kan een relatief beperkt volume worden gecompenseerd door regelmaat en continuïteit van het gebruik. De stukken tonen daarom voldoende aan dat het gebruik daadwerkelijk commercieel is en niet louter symbolisch is om de merkregistratie in stand te houden. Ook gebruik door een distributeur kan op grond van artikel 18 lid 2 UMVo als gebruik door de merkhouder gelden wanneer dat met diens toestemming gebeurt. Het Gerecht verwerpt het beroep daarom volledig en veroordeelt Amphora Wineries in de proceskosten.

70      En premier lieu, s’agissant du volume commercial des actes d’usage, il y a lieu d’observer que le document listant des ventes de produits effectuées sous la marque contestée, lequel a été présenté devant la division d’annulation, établit qu’une certaine quantité de bouteilles de champagne, vendues à l’unité ou dans des volumes plus importants pouvant aller jusqu’à 552 bouteilles en une seule fois, a été commercialisée sous la marque contestée. Ce document est corroboré par les 29 factures de vente et les 34 documents de transport suivis de la facture correspondante présentés devant la chambre de recours. En outre, les cinq factures émises par une société de distribution, présentées devant la division d’annulation, dont trois datées de 2020, mentionnent également la vente de deux bouteilles de champagne sous la marque contestée en Allemagne et celle d’une bouteille de champagne effectuée sous la marque contestée au Royaume-Uni pendant la période de transition visée à l’article 126 de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 2020, L 29, p. 7).

71      En second lieu, en ce qui concerne la durée et de la fréquence des actes d’usage, il y a lieu d’observer que les éléments de preuve mentionnés au point 70 ci-dessus démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage régulier sur l’ensemble de la période pertinente. En particulier, le document listant des ventes de produits effectuées sous la marque contestée, présenté devant la division d’annulation, établit que cette marque a fait l’objet d’un usage chaque mois entre septembre 2016 et décembre 2020, les factures émises par une société de distribution devant cette même division démontrent un usage en 2020 et les 29 factures de vente ainsi que les 34 documents de transport suivis de la facture correspondante, présentés devant la chambre de recours, prouvent un usage régulier durant la période pertinente. En outre, la marque contestée a fait l’objet d’un usage à des fins de sponsoring d’un tournoi de golf en 2017. Par ailleurs, des offres de champagne sous la marque contestée figurent dans des catalogues datés de 2019 et de 2020.

72      Il s’ensuit que, bien que le volume total des ventes ne soit pas révélé, les éléments de preuve présentés par le prédécesseur en droit de l’intervenante au cours de la procédure administrative permettent de conclure que, en raison de la constance dans le temps de son utilisation, la marque contestée a fait l’objet d’un usage d’une importance suffisante au sens de la jurisprudence citée au point 62 ci-dessus.

73      C’est donc à juste titre que la chambre de recours a constaté que le prédécesseur en droit de l’intervenante avait établi l’importance de l’usage de la marque contestée.